Дело № 33-2830/2019 (33-28878/2018;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ЖКС №<адрес>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] Д. Д.ча к ООО «ЖКС № <адрес>» о защите прав потребителя, обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., представителя истца Сухарева Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЖКС № <адрес>», указав, что является собственником нежилого помещения ( подвала) по адресу: <адрес>

Осуществляющий управление домом ответчик необоснованно предъявляет к оплате счета на содержание жилого помещения в части теплового отопления, поскольку указанная услуга не оказывается, в принадлежащем истцу нежилом помещении отсутствуют батареи и отопление в любом виде. По заявлению ответчика судебным приказом от <дата>, выданным Мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 45.979 руб. 32 коп. в качестве задолженности по оплате услуг за «отопление».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу [СКРЫТО] Д.Д. взысканы денежные средства в размере 45 979 руб. 32 коп.

На ООО «Жилкомсервис № <адрес>» возложена обязанность произвести сверку счетов за услугу «отопление» с момента заключения договора на обслуживание от <дата>.

Суд обязал ООО «Жилкомсервис № <адрес>» исключить из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг услугу плата за «отопление».

С ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу [СКРЫТО] Д.Д. взыскан штраф в размере 22 989 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Д.Д. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Паращук Ю.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, третье лицо не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу п. 4 ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Д.Д. является собственником нежилого помещение, по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Чёрной Речки, <адрес>А, является ООО «ЖКС № <адрес>».

<дата> между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и собственником [СКРЫТО] Д.Д. был заключен договор №... о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи в многоквартирном доме.

<дата> между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ГУП «ТЭК СПб» был заключен договор №....037.1 теплоснабжения в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: <адрес>

В соответствии с актом от <дата>, представленным в материалы дела, составленным с участием представителя абонентского отдела <адрес> Филиала «Энергосбыт» ГУП «ТЭК СПб» контролера <...> и начальника участка <...> было произведено обследование помещения 8Н (подвал) по адресу: <адрес>, назначение нежилого помещения - склад. Из представленного акта следует, что вдоль стен помещения проходит коллектор отопления с врезанными стояками без изоляции, радиаторов нет, теплосети ГУП «ТЭК СПб» не проходят.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил убрать начисления по услуг «отопление», так как в спорном помещении отсутствует система отопления, <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на отсутствие отопления в принадлежащем ему помещении, просил произвести перерасчёт ранее уплаченной суммы в размере 12 186 руб. 67 коп., однако данное заявление удовлетворено ответчиком не было.

Как следует из материалов дела, со счёта истца произошло списание денежных средств в размере 45 979 рублей 32 копейки, назначение платежа: взыскание денежных средств по судебному приказу от <дата> дело 2-799/2017-94, выданному мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга.

Согласно пояснениям истца данная сумма была взыскана в качестве задолженности по оплате услуги «отопление», ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Разрешая дело, суд установил, что теплосети через помещение истца не проходят, приборы отопления, принимающие тепловую энергию также отсутствуют. Указанное явилось основанием для вывода о том, что услуга по отоплению нежилого помещения не оказывается, в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг включается необоснованно.

Суд указал, что факт поставки тепловой энергии на отопление абонента в спорный период, а также наличие у истца возможности принимать поставленную тепловую энергию не доказан, поскольку в помещениях, в которых отсутствуют приборы отопления, нельзя отнести к отапливаемым помещениям. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что площадь спорного нежилого помещения включена в общую площадь дома и при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией также была учтена и услуга по договору теплоснабжения оказывалась, в том числе и с учетом площади нежилого помещения истца, суд правильно исходил из того, что необоснованное включение в расчёты не отапливаемого нежилого помещения, не может повлечь на стороне истца обязанности по оплате услуги, которая ему фактически не оказывается.

Поскольку истцом указано, что первые месяцы после заключения договора от <дата> денежные средства по услуге «отопление» были уплачены в размере 12 186 руб. 67 коп., добровольно произвести перерасчёт ответчик отказался, а имеющемся актом подтверждено отсутствие отопительных приборов, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести сверку расчётов за услугу «отопление» с момента заключения договора на обслуживание от <дата>.

Поскольку услуга по отоплению нежилого помещения фактически истцу не оказывалась, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, взысканных на основании судебного акта в качестве задолженности по оплате услуги «отопление» в размере 45 979 руб. 32 коп.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Д.Д. об исключении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг услуги платы за «отопление», суд исходил из того, что указанная услуга начисляется необоснованно, поскольку не оказывается и оказана не будет по причине отсутствия т/с ГУП «ТЭК СПб» и радиаторов в помещении истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в необоснованном включении в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг услуги «отопление», которая фактически не оказывалась, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб. Установление нарушений прав потребителя является самостоятельным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 989 руб. 66 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска о понуждении ответчика осуществить перерасчет начислений с августа 2014 года, прекратить начисления к оплате за потребление тепловой энергии, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие отопительных приборов не означает отсутствие отопления, поскольку отопление осуществляется за счет тепловых потерь от трубопроводов внутридомовой системы теплоснабжения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу в силу п. 9 ст. 2 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию ( мощность) теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления объектах.

В суде установлено отсутствие в принадлежащем истцу помещении теплопотребляющей установки. Ссылки апеллянта относительно того, что отопление помещения истца осуществляется за счет теплопотерь от трубопроводов внутридомовой системы отопления носят бездоказательный характер.

Ссылки апелляционной жалобы на разъяснения, данные в письме Минстроя России от <дата> №...-АЧ/04 подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами ( что подтверждено письмом Минстроя России от <дата> №...-ОГ/04).

В письме от <дата> №...-ВК/19 Министерства регионального развития России не содержится указаний на возможность начисления сумм потребления тепловой энергии собственникам помещений, которые не оборудованы теплопринимающими устройствами и которым данная услуга не оказывается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, взысканных ранее судебным решением.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность обжалования судебного акта регламентирована нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного приказа, вступившего в законную силу, о взыскании в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» с [СКРЫТО] Д.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья по состоянию на <дата> исключает возможность возврата указанных денежных средств в рамках настоящего иска проигравшей ранее спор стороны.

Из судебного приказа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга, усматривается взыскание с [СКРЫТО] Д.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья по состоянию на <дата> в размере 45 201 руб.

Указанная сумма была списана со счета должника судебным приставом-исполнителем.

В этой связи решение суда о взыскании в пользу истца с ответчика ранее взысканных судебным актом сумм оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья в размере 45 979 руб. 52 коп. подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

Решение суда, которым на ответчика возложена обязанность произвести сверку счетов за услугу отопления с 2014 года не исключает возможности перераспределения поступивших от истца денежных средств в счет иных платежей, не связанных с оплатой отопления, но не предполагает возврата денежных сумм, взысканных судебным решением ранее.

Установив, что спорное помещение не используется истцом для осуществления коммерческой деятельности, истец статуса предпринимателя не имеет, суд первой инстанции, установив нарушение прав последнего как потребителя действиями ответчика по выставлению требований об оплате непоставленных услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению ввиду исключения из объема подлежащих взысканию сумм ранее взысканных с истца судебным актом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в оспаривание выводов суда о применимости к правоотношениям между сторонам и положений законодательства о защите прав потребителей. Равным образом ссылок на основания для изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Д. Д.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании денежных средств отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. Д.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании денежных средств отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу [СКРЫТО] Д. Д.ча штрафа изменить, установив размер подлежащего взысканию штрафа равным 2 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: