Дело № 33-2822/2019 (33-28870/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2822/2019 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года гражданское дело №2-8652/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Григория Петровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по иску [СКРЫТО] Григория Петровича к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Гордеева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АНО ДПО «Техническая академия Росатома», и после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными решения и действия ответчика, выразившиеся в не выплате части заработной платы в размере интегрированной стимулирующей надбавки к должностному окладу в период с января 2018 года по настоящее время, обязать устранить допущенные нарушения закона, взыскать задолженность по заработной плате в размере 254091 рублей 67 копеек за период с января по сентябрь 2018 года, компенсацию за задержку выплат в размере 656140 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12.01.2015 работает в должности руководителя учебно-методического центра «Защита активов» Санкт-Петербургского филиала. На основании дополнительных соглашений к трудовому договору истцу до 01.01.2018 производилась выплата интегрированной стимулирующей надбавки к должностному окладу. С января 2018 года ответчик в одностороннем порядке перестал начислять и выплачивать часть заработной платы в виде указанной надбавки к должностному окладу. Истец считает, что действия ответчика противоречат действующему трудовому законодательству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика АНО ДПО «Техническая академия Росатома» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец [СКРЫТО] Г.П. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д.354, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 12.01.2015 [СКРЫТО] Г.П. принят на работу в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центральный институт повышения квалификации Госкорпорации «Росатом», что подтверждается трудовым договором №01/2015.

Приказом НОУ ДПО «ЦИПК Росатома» №232 от 20.03.2015 определены должностные лица, ответственные за безопасность, профилактику коррупционных и иных правонарушений в Санкт-Петербургском филиале НОУ ДПО «ЦИПК Росатома».

20.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №32-ДС/2015, по условиям которого внесены изменения в пункт 4.1. трудового договора, «за выполнение трудовых обязанностей работнику с 20.03.2015 устанавливается должностной оклад в размере 69940 рублей в месяц. С 20.03.2015 по 30.06.2015 работнику устанавливается ежемесячная интегрированная стимулирующая надбавка в размере 30491 рубль в месяц, в том числе 20000 рублей за выполнение функций ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Санкт-Петербургском филиале».

30.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №91-ДС/2016 к трудовому договору, по условиям которого на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 истцу установлена ежемесячная интегрированная стимулирующая надбавка в размере 30491 рубль с оплатой труда пропорционально отработанному времени, в том числе 20000 рублей за выполнение следующих функций ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Санкт-Петербургском филиале.

Приказом ректора АНО ДПО «Техническая академия Росатома» №300 от 24.10.2017 отменено действие приказа №232 от 20.03.2015 «Об определении должностных лиц, ответственных за безопасность, профилактику коррупционных и иных правонарушений в Санкт-Петербургском филиале» с 01.01.2018.

30.10.2017 начальником отдела управления персоналом Ш.И.Ю. и заведующей канцелярией Ц.Д.М. составлен акт об ознакомлении истца с уведомлением №68 от 27.10.2017 об изменении размера ежемесячной интегрированной стимулирующей надбавки, от получения которого отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере интегрированной стимулирующей надбавки за период с января по сентябрь 2018 года, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работодателем не нарушались положения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия трудового договора не изменены в сторону, ухудшающую положение работника.

При этом суд обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение от 30.06.2017 прекратило свое действие 31.12.2017, а также с 01.01.2018 [СКРЫТО] Г.П. освобожден от выполнения дополнительной функции ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Санкт-Петербургском филиале на основании приказа №300 от 24.10.2017 соответственно, оснований для выплаты интегрированной стимулирующей надбавки в размере 20000 рублей ежемесячно за период с января по сентябрь 2018 года у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что первичным документом, установившим выплаты ему интегрированной стимулирующей надбавки является дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.03.2015 №32-ДС/2015, а не приказ ректора от 20.03.2015 №232, является ошибочным, поскольку пунктом 5.1 Приказа №232 от 20.03.2015 установлено, что «Проректору-директору Санкт-Петербургского филиала Т.Т.Н. оформить изменения к трудовым договорам ответственных лиц в соответствии с требованиями законодательства».

В связи с чем, только на основании издания приказа оформляется дополнительное соглашение о выплате интегрированной стимулирующей надбавки.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не правильно признал установленным то обстоятельство, что выплата интегрированной стимулирующей надбавки работнику установлена: «...за выполнение функций ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Санкт-Петербургском филиале».

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приказом АНО ДПО «Техническая академия Росатома» №8 от30.08.2017 утверждено Положение об оплате труда работников АНО ДПО«Техническая академия Росатома» (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 6.2 - 6.4 Положения гарантированным уровнем заработной платы работника, отражаемым в трудовом договоре, является должностной оклад в пределах его должности. Повышающее отклонение от базового уровня в пределах внутригрейдовой зоны – есть система интегрированных стимулирующих надбавок. Интегрированная стимулирующая надбавка устанавливается на период не более одного года на основании оценки профессиональных компетенций и результативности работника за прошедший год и планируемой нагрузки на текущий год.

Как указано выше, на основании приказа НОУ ДПО «ЦИПК Росатома» от 20.03.2015 №232 с истцом заключены дополнительные соглашения от 20.03.2015, от 30.06.2017 в части установления ему ежемесячной интегрированной стимулирующей надбавки на период с 20.03.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2017 по 31.12.2017 соответственно.

В силу пункта 6.8 Положения установлено, что в последующем внеочередная оценка профессиональных компетенций и результативности труда работника проводится в установленном порядке по ходатайству и инициативе непосредственного руководителя не чаще одного раза в полугодие с учетом утвержденного бюджета на оплату труда в следующих исключительных случаях: значительное изменение объема, изменение должностных обязанностей, появление дополнительных видов работ.

Поскольку Приказом №300 от 24.10.2017 отменен Приказ 232 от 20.03.2015 «Об определении должностных лиц, ответственных за безопасность, профилактику коррупционных и иных правонарушений в Санкт-Петербургском филиале», с 01.01.2018 [СКРЫТО] Г.П. освобожден от выполнения дополнительной функции ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Санкт-Петербургском филиале, учитывая, что выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии (надбавки) является правом, а не обязанностью работодателя и не является гарантированной частью заработной платы, суд правомерно указал, что оснований для выплаты истцу ежемесячной интегрированной стимулирующей надбавки за период с января по сентябрь 2018 года в размере 20000 руб. за выполнение функций ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Санкт-Петербургском филиале не имелось. Надбавка в размере 10491 руб. истцу выплачивалась, спорной является только выплата суммы 20000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство об объединении настоящего дела с делами по его исковым заявлениям, также не является основанием к отмене решения суда, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для соединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство.

Кроме этого, несостоятельными являются доводы о нарушении прав истца, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из протокола судебного заседания не следует, что судом снимались какие-либо вопросы истца ответчику и отклонены заявленные истцом ходатайства, в то время как замечания на протокол судебного заседания ни истцом, ни его представителями не принесены.

Доводы истца о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания и получения им копии решения суда по истечении установленного срока, не влекут отмену решения, так как данные обстоятельства не влияют на выводы, изложенные в решении суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: