Дело № 33-2816/2019 (33-28864/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года гражданское дело № 2-3856/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Раисы Ивановны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по иску [СКРЫТО] Раисы Ивановны к Безпалову Николаю Михайловичу о взыскании убытков, пеней, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Безпалову Н.М. о взыскании убытков в размере 54080 рублей 32 копейки, пеней в размере 12986 рублей 49 копеек, расходов на изготовление ксерокопий в размере 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2212 рублей.

В обоснование иска [СКРЫТО] Р.И. указала, что на основании договора социального найма от 25.03.2016 г. стороны занимают три комнаты в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За период с 01.03.2013 г. по 01.03.2018 г. ответчик не исполнял свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, истец выполняет обязанности по оплате за счет собственных средств. В добровольном порядке ответчик не возмещает истцу понесенные расходы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности по требованиям за период с 01.03.2015 г. по 01.02.2015 г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с Безпалова Н.М. в пользу [СКРЫТО] Р.И. взысканы убытки в размере 25990 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 рублей 71 копейка, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, пени, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований в данной части, также просила взыскать не учтенные ею ранее суммы в размере 3500 рублей и 7280 рублей 15 копеек.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма от 25.03.2016 г. стороны занимают три комнаты в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справке о регистрации по форме 9 по указанному адресу зарегистрированы [СКРЫТО] Р.И., П.А.В. (дочь истицы), Г.Е.В. (дочь истицы), Б.А.Н. (дочь истца и ответчика), несовершеннолетняя Г.Е.С. (внучка истицы), Безпалов Н.М. (л.д.68).

При этом несовершеннолетняя Г.Е.С. зарегистрирована с 13.09.2016 г.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, установил, что Безпалов Н.М. зарегистрирован в жилом помещении как член семьи нанимателя, не участвовал в оплате расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период, при этом эти услуги предоставлялись, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена единолично истцом [СКРЫТО] Р.И., в то время как данная обязанность возникла как у истца, так и у ответчика, следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных ей расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.03.2015 г. по 01.03.2018 г. в размере 25990 рублей 19 копеек.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг является обоснованным, основан на расчёте истца, который судом был проверен, ответчиком не оспорен, ответчиком решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу, что закон связывает возможность компенсации морального вреда с нарушением личных неимущественных прав, что истицей доказано не было.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ).

Исковые требования, предъявленные истцом, вытекающие из неоднократных судебных тяжб между сторонами, к вышеуказанным случаям не относятся.

При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлен расчет.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки начислений пеней, в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных платежей, на сумму неоплаты были начислены пени. В пределах срока исковой давности было начислено 3500 рублей, которые также были оплачены истцом единолично (л.д.11).

Поскольку установлено, что оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги производилась истцом, они были оплачены с просрочкой, которая возникла с учётом неисполнения своих обязательств ответчиком, то исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, на долю ответчика приходится сумма пени в размере 583 рубля 33 копейки (3500/6 человек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 26573 рубля 52 копейки (25990 рублей 19 копеек + 583 рубля 33 копейки), в связи с чем решение подлежит изменению.

Доводы жалобы истицы о том, что судом не были учтены дважды произведенные ею платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были включены в расчёт исковых требований, соответственно, не являлись предметом исковых требований и не могут быть отысканы судом апелляционной инстанции, минуя стадию рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с увеличением взысканной суммы также подлежат увеличению и взысканные расходы по уплате государственной пошлины до 1128 рублей 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Безпалова Николая Михайловича в пользу [СКРЫТО] Раисы Ивановны 26573 рубля 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1128 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: