Дело № 33-2813/2019 (33-28861/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года гражданское дело № 2-3550/18 по апелляционным жалобам истца ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ответчика [СКРЫТО] Варвары Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к [СКРЫТО] Варваре Александровне о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО Банк ВТБ к [СКРЫТО] Варваре Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – адвоката Чепик Л.Л., действующей на основании ордера и по доверенности, представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ – Колодина С.Е., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по целевому жилищному займу в размере 1866312 рублей 14 копеек, из которой 1623371 рубль - основной долг, 228528 рублей 43 копейки - проценты за пользование займом, 14412 рублей 71 копейка - пени; процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% за период с 27.03.2018 г. по день окончательного возврата займа и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2900000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 28.10.2016 г. именной накопительный счет [СКРЫТО] В.А. аннулирован в связи с ошибочным включением в реестр военнослужащего, не имеющего право быть участником накопительной ипотечной системы (далее по тексту – НИС), так как военнослужащий не имел права на использование накоплений. В связи с ошибочным включением [СКРЫТО] В.А. в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих по основаниям, не предусмотренным Правилами формирования и ведения реестра, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 г. № 89, именной накопительный счет аннулирован. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с получением уведомления об аннулировании именного накопительного счёта ответчика. Требования истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с самостоятельным иском к [СКРЫТО] В.А., в котором просил расторгнуть заключенный с [СКРЫТО] В.А. кредитный договор от 02.06.2015 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1863551 рубль 25 копеек, в том числе: 1525101 рубль 27 копеек – основной долг, 338449 рублей 98 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29517 рублей 75 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, бульвар Воронцовский, дом 2, квартира 636, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1928000 рублей, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 г. исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены частично: с [СКРЫТО] В.А. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере 1866312 рублей 14 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 27.03.2018 г. по день возврата займа включительно; в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога отказано.

Этим же решением суда расторгнут кредитный договор от 02.06.2015 г. № 623/4426-0001380, заключенный между ПАО Банк ВТБ и [СКРЫТО] В.А.; с [СКРЫТО] В.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1863551 рубль 25 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29517 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1928000 рублей.

Решением суда с [СКРЫТО] В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17531 рубль 56 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, указывая, что после удовлетворения требований банка вправе претендовать на погашение задолженности за счёт реализации заложенного имущества.

Не согласившись с решением суда, ответчик [СКРЫТО] В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, полагает, что в связи с её ошибочным включением в реестр аннулирование её накопительного счёта было возможно только до исполнения государством обязанности по обеспечению жилым помещением посредством жилищного займа, негативные последствия могут быть возложены на истца, а её ответственность ограничивается стоимостью заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по иску ФГКУ «Росвоенипотека» на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, а также из материалов дела с учётом дополнительно принятых судом апелляционной инстанции доказательств следует, что 02.06.2015 г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и [СКРЫТО] В.А. заключен договор целевого жилищного займа № 1501/00159448, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого [СКРЫТО] В.А. предоставлен целевой жилищный заем в размере 1295531 рубль для оплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 02.06.2015 г., выданному ПАО Банк ВТБ, и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами предоставления участникам накопительно-испоотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370.

Согласно пункту 3 договора договорная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 25,9 кв. м, состоящего из 1-ой комнаты, кадастровый (или условный) номер: №..., составляет 2900000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В силу пункта 8 договора средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами предоставления участникам накопительно-испоотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370.

02.06.2015 г. между ответчиком (заемщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) (кредитор) был заключен кредитный договор № 623/4426-0001380, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1604469 рублей сроком на 122 месяца для приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором (том 1 л.д.141-159).

В соответствии с разделом 4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона с даты ее государственной регистрации.

30.06.2015 г. ответчиком оформлена закладная на спорную квартиру, законным владельцем которой на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлось третье лицо ПАО Банк ВТБ (том 1 л.д.160-169).

Из материалов дела также следует, что 30.06.2015 г. право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

В связи с предстоящим увольнением [СКРЫТО] В.А. подала рапорт на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчётного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник НИС в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить 20 лет.

[СКРЫТО] В.А. уволена с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

28.10.2016 г. в связи с ошибочным включением [СКРЫТО] В.А. в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих по основаниям, не предусмотренным Правилами формирования и ведения реестра, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 г. № 89, именной накопительный счет аннулирован.

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с получением уведомления об аннулировании именного накопительного счёта ответчика.

Командиром части 19.08.2016 г. было принято решение о выплате истцу денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, однако, решением комиссии от 15.09.2016 г. решение было отменено, а в выплате денежных средств истцу было отказано.

[СКРЫТО] В.А. обратилась в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по функционированию НИС от 19.08.2016 г. и принятии решения о выплате ей денежных средств, дополняющих накопления участника НИС, в порядке восстановления нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12.10.2016 г. административное исковое заявление [СКРЫТО] В.А. оставлено без удовлетворения.

Как следует из пунктов 75, 82 Правил предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов № 307 в их взаимосвязи участник НИС, у которого не возникло право на использование накоплений обязан вернуть ФГКУ «Росвоенипотека» все денежные средства, перечисленные по договору целевого жилищного займа и уплатить проценты за пользование средствами целевого жилищного займа в срок, не превышающий 10 лет, начиная со дня увольнения.

07.12.2016 г. истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

По состоянию на 26.03.2018 г. задолженность [СКРЫТО] В.А. по договору целевого жилищного займа составила 1866312 рублей 14 копеек, в том числе: 1623371 рубль - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1295531 рубль и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту - 327840 рублей; 228528 рублей 43 копейки - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,0 % годовых со дня увольнения ответчика с военной службы - 28.10.2016 г. по состоянию на 26.03.2018 г., 14412 рублей 71 копейка – пени из расчёта 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлено.

15.08.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 29.08.2018 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1863551 рубль 25 копеек, в том числе: 1525101 рубль 27 копеек – основной долг; 338449 рублей 98 копеек – проценты за пользование займом.

Представленный Банком расчет задолженности [СКРЫТО] В.А. по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности не было представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 337, 348 - 350, 811, 819 ГК РФ, нормами Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ПАО Банк ВТБ в части взыскания задолженности, удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом обоснованно учтено, что [СКРЫТО] В.А. заключила 02.06.2015 г. кредитный договор, в добровольном порядке приняла обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС уполномоченным органом, утратила право на использование накоплений, задолженность не погасила, расчёт задолженности не опровергла.

Признав установленным факт нарушения условий кредитного договора от 02.06.2015 г. и ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] В.А. обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности, расторг кредитный договор, взыскав с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по состоянию на 29.08.2015 г. в сумме 1863551 рубль 25 копеек.

Кроме того, установив факт ошибочного включения [СКРЫТО] В.А. в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что послужило основанием для её исключения из указанного реестра, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возврата целевого жилищного займа денежные средства в сумме 1866312 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование целевым жилищным займом в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 27.03.2018 г. до дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку сумма задолженности [СКРЫТО] В.А. не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости объекта недвижимости, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации - с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1928000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ, как владельца закладной, об обращении взыскания на спорную квартиру удовлетворены, то в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на спорную квартиру надлежит отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их ошибочными, а решение суда в данной части подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу статьи 77 Закона об ипотеке, приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 № 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Таким образом, в правоотношениях с военнослужащими-участниками накопительно-ипотечной системы и кредитными учреждениями ФГКУ «Росвоенипотека» как уполномоченный орган действует в интересах Российской Федерации.

Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что в обеспечение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, в залог передана квартира по адресу: <адрес>.

Указанный залог является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, являющимся обеспечением кредитного договора, заключенного с ПАО Банк ВТБ, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание перечисленные законоположения, несмотря на то, что на спорную квартиру обращено взыскание по иску ПАО Банк ВТБ, у ФГКУ «Росвоенипотека» как у последующего залогодержателя возникло право обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ФГКУ «Росвоенипотека» в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать правильным. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и удовлетворить исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» в полном объеме, установив порядок обращения взыскания на заложенное имущество с учетом положений статьи 77 Закона об ипотеке.

Изложенные же [СКРЫТО] В.А. в апелляционной жалобе доводы о возможности аннулирования накопительного счёта в случае ошибочного включения в реестр только до предоставления участнику НИС средств накоплений, то есть до исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего, подлежат отклонению, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12.10.2016 г.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ в статье 15 предусматривает, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (статья 40, часть 1). Обязывая органы государственной власти создавать каждому условия для осуществления данного права, Конституция Российской Федерации предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3). Тем самым федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства.

Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» был принят во исполнение указанных конституционных предписаний.

Исходя из смысла правового регулирования в сфере обеспечения жильем военнослужащих одним из его принципов является нуждаемость в жилом помещении, устранение которой при обеспечении в порядке, предусмотренном Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», достигается посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12.10.2016 г. и апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 12.01.2017 г., которые были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений против апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А., как содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые несмотря на их обязательное значение в силу преюдиции не были исследованы судом первой инстанции, было установлено, что [СКРЫТО] В.А. не относится к категории лиц, которые имели право быть участниками НИС, поскольку общая продолжительность её военной службы в воинском звании прапорщика на 01 января 2005 г. превысила три года, кроме того, было установлено, что к моменту увольнения с военной службы она была обеспечена жильем в Санкт-Петербурге свыше учетной нормы путем получения в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 81,6 кв м по адресу: <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в определении Ленинградского окружного военного суда на момент включения в реестр участников НИС [СКРЫТО] В.А. состояла в очереди на получение жилья от уполномоченного органа Санкт-Петербурга и была обеспечена жилым помещением по вышеуказанному адресу, в число участников НИС [СКРЫТО] В.А. была включена не только ошибочно, но и с признаками злоупотребления правом, в результате чего в 2014-2015 г.г. с небольшим промежутком времени была обеспечена жильем от двух государственных органов.

Учитывая, что правомерность исключения ответчика из числа НИС в связи с её ошибочным включением в реестр и отсутствие у нее права на получение выплат, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору целевого жилищного займа и кредитному договору в полном объёме, не ограничиваясь стоимостью заложенного имущества. Такие доводы ответчика основаны не неверном толковании норм материального права. Обеспечение ответчика жильем свыше учётной нормы в Санкт-Петербурге свидетельствует о том, что баланс частных интересов ответчика и обязанностей государства не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А. не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Таким образом, решение подлежит отмене в части по доводам ФГКУ «Росвоенипотека» как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в данной части принять новое решение.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику [СКРЫТО] Варваре Александровне, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1928000 рублей, указанные требования удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Варвары Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: