Дело № 33-2810/2019 (33-28858/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года гражданское дело № 2-2341/18 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по иску [СКРЫТО] Юлии Константиновны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40711 рублей 84 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 140862 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование иска [СКРЫТО] Ю.К. указала, что в результате ДТП 20.08.2017 г. были причинены механические повреждения ее автомобилю марки «Hyundai EQUUS», государственный регистрационный знак №.... Ответчик произвел ей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец подал в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения, приложив отчёт об оценке ИП Бурмейстерса Я.Ю., в соответствии с которым величина ущерба с учетом износа составляет 70600 рублей, утрата товарной стоимости – 40200 рублей. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 17588 рублей 16 копеек и 5000 рублей в счет стоимости экспертизы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 г. исковые требования удовлетворены: с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю.К. взыскано страховое возмещение в размере 40711 рублей 84 копейки, неустойка в размере 140862 рубля 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 20355 рублей 92 копейки, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1710 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Этим же решением с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5131 рубль 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, снизить размер неустойки. В то же время выражает в апелляционной жалобе несогласие с размером штрафа, со взысканием компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы и факсимильной связи и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai EQUUS», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, по вине водителя К.Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 21.08.2017 г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан К.Д.В., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.84).

08.09.2017 г. [СКРЫТО] Ю.К. обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.75-79).

27.09.2017 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52900 рублей.

03.10.2017 г. [СКРЫТО] Ю.К. обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о доплате недостающей части страхового возмещения на основании отчёта об оценке ИП Бурмейстерса Я.Ю. (л.д.92-93).

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 17588 рублей 16 копеек, в счет оплаты экспертизы – 5000 рублей, в остальной части требований истицы отказано.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 504-9/А-18 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2017 г. года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, которая с учетом износа составляет 88800 рублей, утрата товарной стоимости – 22400 рублей (л.д.115-154).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв представленное экспертное заключение, установив правомерность требований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, применив положения ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 40711 рублей 84 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определив его размер разницей между размером ущерба по заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением (88800 рублей + 22400 рублей – 52900 рублей – 17588 рублей 16 копеек), а также расходов по оплате оценки в размере 2000 рублей.

В части определения размера страхового возмещения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При определении периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 13.10.2017 г. по 24.09.2018 г. составляет 140862 рублей 97 копеек (40711 рублей 84 копейки х 1% х 346 дней).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявления о снижении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано не было.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить размер штрафа, но не неустойки (л.д. 66-70), поэтому выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются правильными.

Установив факт выплаты страхового возмещения в установленный срок не в полном объёме, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости учтены.

Штраф в размере 20355 рублей обоснованно взыскан судом в соответствии со статьей 16.1 Закон Об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и обращает внимание на то, что снижение размера штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела квитанция без кассового чека не подтверждает факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, не влечет отмену решения суда в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению (в том числе услуг правового характера) при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Унифицированная форма № КО-1 приходного кассового ордера, квитанции к нему утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать дату, номер, от кого принято, по какому основанию, вносимую сумму цифрами и прописью, подписи главного бухгалтера и кассира, штамп.

По мнению судебной коллегии, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя (договор поручения от 27.10.2017 г. № 27-10-17-Л, квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 27.10.2017 г. на сумму 15000 рублей (л.д.50-51)), в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

Также судом обоснованно взысканы истице расходы на оформление доверенности, поскольку согласно тексту доверенности (л.д. 4) она была выдана только в целях представления интересов истца в связи со страховым случаем 20.08.2017 г., расходы на оценку ущерба, которые были необходимы для доказывания размера ущерба при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: