Дело № 33-2800/2019 (33-28845/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело № 2-1443/2018 по апелляционной жалобе МТУ [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по иску [СКРЫТО] Татьяны Константиновны к МТУ Роимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ОАО «Росвуздизайн» о признании распоряжения о досрочном прекращении полномочий, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца [СКРЫТО] Т.К., представителя истца – Карпова А.Ю., заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Т.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании распоряжения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО «Росвуздизайн», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 555.676 рублей 31 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.03.2002 года на основании приказа от 28.02.2002 года она была принята на должность главного бухгалтера ОАО «Росвуздизайн». 20.05.2013 года истец на основании распоряжения ТУ ФАУГИ была назначена генеральным директором ОАО «Росвуздизайн». 31.08.2017 года руководителем МТУ [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге издано распоряжение № 357-р о досрочном прекращении полномочий истца и возложении обязанностей генерального директора на Р. с 04.09.2017 года. 05.10.2017 года генеральный директор Раевский М.В. издал приказ № 9 о прекращении трудового договора от 28.02.2002 года, заключенного с [СКРЫТО] Т.К., согласно которому истец уволена с 06.10.2017 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку право заключать и расторгать трудовые договоры имеет только МТУ [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу. Кроме того, в период издания распоряжения о прекращении полномочий и приказа о прекращении трудового договора, истец была освобождена от работы в связи с болезнью, в связи с чем, не подлежала увольнению.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2018 года исковые требования [СКРЫТО] Т.К. удовлетворены частично, суд признал незаконными распоряжение МТУ [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 31.08.2017 года о досрочном прекращении полномочий [СКРЫТО] Т.К., приказ ОАО «Росвуздизайн» от 05.10.2017 года о прекращении трудового договора и увольнении генерального директора [СКРЫТО] Т.К.; [СКРЫТО] Т.К. восстановлена на работе в должности генерального директора ОАО «Росвуздизайн». С МТУ [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу [СКРЫТО] Т.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 555.676 рублей 31 коп., компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит решение суда от 05.09.2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление работником своими правами, а также на то, что принятие решения о назначении нового генерального директора предполагает и возможно исключительно при наличии решения о прекращении полномочий предыдущего генерального директора, а отсутствие в протоколе указания на необходимость прекращения трудовых отношений с истцом само по себе не влечет сохранение ее в должности.

Со стороны истца [СКРЫТО] Т.К. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда от 05.09.2018 года оставить без изменения.

Представители ответчиков МТУ [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ОАО «Росвуздизайн» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель МТУ [СКРЫТО] – посредством направления судебного извещения факсимильной связью, представитель ОАО «Росвуздизайн» - посредством получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что 01.03.2002 года [СКРЫТО] Т.К. была принята на должность главного бухгалтера ОАО «Росвуздизайн» (прежняя организационно-правовая форма – ГУЭП), на основании приказа ТУ [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге от 28.02.2002 года.

Распоряжением ТУ [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге № 181-р от 20.05.2013 года [СКРЫТО] Т.К. назначена генеральным директором ОАО «Росвуздизайн».

Трудовой договор и приказ о приеме на работу в материалы гражданского дела сторонами не представлены.

Согласно п. 1.2. Устава ОАО «Росвуздизайн», учредителем общества является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом.

Проанализировав Положение «О территориальном управлении ФАУГИ в Санкт-Петербурге», суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем [СКРЫТО] Т.К. являлся МТУ [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, осуществляющий в отношении ОАО «Росвуздизайн» полномочия собственника.

Согласно протоколу заседания комиссии по отбору единоличных исполнительных органов (ЕИО) по ФАУГИ от 30.08.2017 года, комиссией было принято решение о признании целесообразным избрания на должность ЕИО ОАО «Росвуздизайн» Раевского М.В. при условии положительной позиции уполномоченного помощника руководителя [СКРЫТО] в соответствии с приказом [СКРЫТО] от 19.02.2015 года № 73дсп.

31.08.2017 года МТУ [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге и Ленинградской области издано распоряжение № 357-р, согласно которому в соответствии с поручением [СКРЫТО] от 24.08.2017 года и решением комиссии по отбору единоличного исполнительного органа общества, принятым на заседании 30.08.2017 года, полномочия генерального директора ОАО «Росвуздизайн» [СКРЫТО] Т.К. досрочно прекращены; обязанности генерального директора возложены на Раевского М.В. с 04.09.2017 года.

05.10.2017 года генеральным директором ОАО «Росвуздизайн» Раевским М.В. издан приказ о прекращении трудового договора, заключенного с [СКРЫТО] Т.К. и увольнении последней с должности генерального директора с 06.10.2017 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконным, а также о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора собственником общества принято не было, трудовые отношения с истцом были прекращены при отсутствии законных оснований, учитывая, в том числе, установленный судом факт временной нетрудоспособности истца как в период издания распоряжения от 31.08.2017 года, так и в период издания приказа об увольнении от 05.10.2017 года. Посчитав обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации Постановлении № 3-П от 15.03.2005 года, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно распоряжению МТУ [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 357-р от 31.08.2017 года, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора [СКРЫТО] Т.К. было принято на основании решения Комиссии по отбору единоличного исполнительного органа Общества, принятого на заседании 30.08.2017 года.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания Комиссии по отбору ЕИО в ФАУГИ от 15.09.2017 года № 11/327, по заседанию комиссии, состоявшемуся 30.08.2017 года, согласно которому комиссией было принято решение «признать целесообразным, в соответствии с Постановлением № 738, с учетом позиции МТУ [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и УОСиЗС, избрать Раевского М.В. на должность ЕИО ОАО «Росвуздизайн» при условии получения положительной позиции уполномоченного помощника руководителя [СКРЫТО], в соответствии с приказом [СКРЫТО] от 19.02.2015 года № 73дсп».

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста вышеуказанного протокола от 15.09.2017 года не усматривается, что собственником ОАО «Росвуздизайн» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора [СКРЫТО] Т.К. по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии соответствующего решения Комиссии по отбору ЕИО в ФАУГИ, у МТУ [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отсутствовали правовые основания для издания распоряжения № 357-р от 31.08.2017 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора [СКРЫТО] Т.К., и как следствие, издания приказа ОАО «Росимущества» об увольнении истца.

При отсутствии решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) решения о прекращении трудового договора с руководителем, увольнение истца [СКРЫТО] Т.К. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании незаконным увольнения истца и необходимости восстановления ее в ранее занимаемой должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что назначение нового генерального директора ОАО «Росвуздизайн» предполагает и возможно исключительно при прекращении полномочий предыдущего генерального директора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку реализуя свое исключительное право на выбор основания увольнения руководителя, волеизъявление уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) на досрочное прекращение полномочий генерального директора должно быть выражено ясно, определенно и не допускать двойного толкования.

Поскольку решение уполномоченного учредителем ОАО «Росвуздизайн» лица оформляется в виде протокола Комиссии по отбору ЕИО в ФАУГИ, а буквальное содержание решения комиссии, зафиксированное в протоколе от 15.09.2017 года, не позволяет сделать однозначный вывод о принятии соответствующего решения о досрочном прекращении полномочий [СКРЫТО] Т.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о фактическом отсутствии решения собственника общества на досрочное прекращение полномочий руководителя.

При этом, факт назначения иного лица на должность генерального директора ОАО «Росвуздизайн», вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с принятием руководителем организации решений, повлекших ущерб имуществу организации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и при рассмотрении данного трудового спора работодатель был обязан представить надлежащие доказательства законности увольнения истца именно по указанному основанию, чего сделано ответчиком не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ни протокол Комиссии по отбору ЕИО в ФАУГИ от 15.09.2017 года, ни распоряжение МТУ [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 357-р от 31.08.2017 года не содержат указаний как на правовую норму, предусматривающую основание увольнения истца (не указана статья Трудового кодекса Российской Федерации), так и на дату прекращения полномочий генерального директора.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции обосновано было принято во внимание то обстоятельство, что в период издания оспариваемых распоряжения и приказа об увольнении истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны работника, получавшего листки нетрудоспособности в дни вынесения решений о прекращении ее трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Факт выдачи истцу листов нетрудоспособности был проверен судом в ходе рассмотрения дела, получены подтверждающие данный факт ответы из медицинских учреждений.

То обстоятельство, что истец обращалась за медицинской помощью в дни издания оспариваемых распоряжения и приказа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника, поскольку вне зависимости от обстоятельств нетрудоспособности истца, ее увольнение было произведено работодателем с нарушением положений действующего трудового законодательства, в связи с чем, такое увольнение правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Поскольку увольнение истца является незаконным, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а установив факт нарушения трудовых прав истца, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 20.000 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом размером среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: