Дело № 33-27983/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1881/2019 по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Рябковой Т.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Генераловой Н.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 5 апреля 2017 года она обратилась к ответчику, а именно в дополнительный офис «Проспект Большевиков» с заявлением о заключении договора банковского счета для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для чего ею были предоставлены все документы и необходимая информация. Однако в устном порядке истцу было отказано в заключении данного договора, оснований отказа сообщено не было. При этом ответчик направил в Центральный Банк Российской Федерации и Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию об отказе истцу в открытии банковского счета с подозрением истца в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем. 18 сентября 2018 года и 12 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснений причин отказа в заключении договора банковского счета, на которое ответчиком был дан ответ от 23 ноября 2018 года. По мнению истца, действия банка являются незаконными и необоснованными, ущемляют ее права и законные интересы, в результате чего она лишена возможности распоряжаться своим имуществом.

В связи с изложенным истец просила признать отказ ответчика от заключения договора банковского счета незаконным; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ней договор банковского счета; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда уведомить Центральный Банк Российской Федерации и Федеральную службу по финансовому мониторингу о принятом судом решении, заключении договора банковского счета и отсутствии оснований подозревать истца в совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансировании терроризма; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части заключения договора банковского счета и/или уведомления Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу о принятом судом решении в размере 5 000 рублей в день по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения каждого обязательства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением [СКРЫТО] В.Г. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Основания для отказа в открытии счета и отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом (абз. 3 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, отказ банка в открытии счета (вклада) допускается в установленных законом случаях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2017 года истец обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением-анкетой на открытие текущего счета/выпуска банковской карты. Однако в заключении договора банковского счета истцу было отказано по причине наличия подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 2 п. 5.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), о чем истцу было сообщено ответчиком в ответе на заявление истца от 18.09.2018 года, при этом истцу также была разъяснена возможность предоставления документов и сведений об отсутствии оснований для отказа.

Как следует из абз. 2 п. 5.2 ст. 7 настоящего Федерального закона, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

С учетом указанной нормы, Положения Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П, Информационного письма Федеральной службы по финансовому мониторингу от 30 июля 2018 года № 55 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1105-О, АО «Райффайзенбанк» в рамках имеющихся полномочий разработаны и 29 марта 2017 года утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АО «Райффайзенбанк», в которым установлены критерии отказа в заключении договора банковского счета физическому лицу в случае возникновения подозрений, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а именно:

- потенциальный клиент отказывается либо затрудняется предоставить сведения (информацию) по запросу сотрудника банка в целях идентификации планируемых операций клиента по банковскому счету (вкладу) и/или источника происхождения денежных средств либо в качестве ответа на дополнительные устные вопросы предоставляет противоречивую информацию (комментарии), в том числе не соответствующую сведениям, указанным в анкете;

- информация, полученная от потенциального клиента (включая информацию, указанную в анкете), свидетельствует о том, что основной целью открытия банковского счета (вклада) является получение крупных сумм наличных денежных средств, в том числе которые будут поступать от третьих лиц/со своего счета, открытого в качестве ИП, безналичным путем;

- планируемое получение потенциальным клиентом крупных сумм наличных денежных средств (в том числе волеизъявление потенциального клиента о выпуске к банковскому счету нескольких банковских карт либо об открытии нескольких банковских счетов (3 и более) на свое имя);

- иные критерии, которые, по мнению сотрудников банка, могут свидетельствовать о том, что целью заключения договора банковского счета (вклада) является совершение необычных операций (сделок), соответствующих признакам, указанным в Приложении 11 к правилам.

В соответствии с ответом ответчика на заявление истицы от 18.09.2018, основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) с [СКРЫТО] В.Г. послужило наличие подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Конкретные причины отказа изложены в служебной записке от 24.05.2019, которая была представлена в суд, а именно уполномоченным сотрудником указано на следующие критерии:

- клиенту [СКРЫТО] В.Г. счет нужен для разовой операции (снятие наличных);

- денежные средства в размере 1 500 000 рублей должны поступить от третьих лиц;

- при этом клиентом не был раскрыт источник происхождения денежных средств;

- клиент не смогла пояснить, по каким причинам выбрала обслуживание в АО «Райффайзенбанк»;

- клиента интересовала самая дешевая банковская карта.

Учитывая, что требования действующего законодательства предоставляют ответчику, который является банковской организацией, право самостоятельно с соблюдением требований внутренних актов при наличии сомнений в законности операции, влекущей получение истцом значительной суммы денежных средств, которые не были устранены, принимать решение об отказе в заключении договора банковского счёта, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Кичигиной Н.А., служебную записку о причинах отказа, пришел к выводу о том, что действия ответчика в отказе от заключения договора банковского счета (вклада) являются правомерными, поскольку нераскрытие клиентом информации при обращении в банк о целях, которые он преследует при заключении договора, и о характере финансовых операций, которые он намерен совершать, обосновано могли быть положены в основу подозрения о том, что указанные операции могли носить характер действий, направленных на легализацию доходов или финансирования терроризма.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они постановлены при правильном установлении правоотношений сторон и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки правомерности ответов банка, которые нарушают требования п.13.4 ст. 7 ФЗ-115 о том, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), поскольку с учётом изложенного банки обязаны информировать о причинах принятия решения об отказе от заключения банковского счёта для обеспечения клиенту возможности её использования при реализации механизма реабилитации клиента, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 не обязывает кредитную организацию мотивировать принятое решение об отказе в заключении банковского счета (вклада).

Подозрения, как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001, являются достаточным основанием для отказа в открытии счета.

Кроме того, истица не лишена возможности повторного обращения к ответчику с приложением документов, устраняющих подозрения банка, а равно обратиться в иной банк для заключения договора банковского счёта.

На основании п. 13.4 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 ответчиком был дан ответ истцу, в котором ответчик указал на возможность пересмотра ранее принятого решения об отказе ему в заключении договора банковского счета при предоставлении каких-либо документов, подтверждающих его финансовое положение, что истцом не было сделано.

Доводы истца о предмете доказывания по настоящему делу основаны на неверном толковании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001. Как указано выше, в соответствии со ст. 7 Закона основанием для отказа в открытии счета является лишь подозрение, то есть субъективное мнение Банка в отношении клиента, сформированное в процессе проведенных Банком в соответствии с законом и внутренними процедурами мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Перечень оснований, влияющих на решение об отказе в открытии счета, предусмотренный в п. 6.2 Положения 375-П не является исчерпывающим, кредитная организация вправе самостоятельно определять факторы, влияющие на такое решение.

Принимая решение, Банк действовал в соответствии с предъявленными к нему требованиями и в рамках полномочий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, Положением Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П, а также Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора банковского счета (вклада) у суда первой инстанции не имелось.

Не установив в действиях ответчика противоправного поведения в отношении истца, равно как и обстоятельств причинения истцу со стороны ответчика морального вреда, подлежащего возмещению в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Допустимых и достаточных доказательств необоснованного отказа банка в заключении договора банковского счета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства возложено в данном случае на истца.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: