Дело № 33-27980/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу Томской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года по делу № 2-2268/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Томской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Томской Л.И. – Елкина И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Томской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 73 063 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2018 года квартира, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, <...>, кв. 12, была залита водой из вышерасположенной квартиры № 23, собственником которой является ответчик [СКРЫТО] Л.И. Квартира № 12 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и <...> (Полис PL0556431 от 03.10.2018 года). В результате залива квартиры пострадал потолок, стены, пол и мебель в квартире № 12, что подтверждается актом от 03.12.2018 года, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Центрального района»). Согласно акту о страховом случае от 25.12.2018 № 191-172-3562333/18-1, составленному СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта квартиры №12 составила 73 063 руб. 55 коп. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страхователю страховщиком (истцом по делу), что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены: с Томской Л.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 73 063 руб. 55 коп. ущерба и 2 391 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 75 455 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.И. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства вины ответчика в заливе квартиры № 12; акт ООО «ЖКС № 1 Центрального района» от 06.12.2019 не подтверждает вину ответчика; в связи с удовлетворением исковых требований СПАО «Ингосстрах» на ответчика незаконно возложено бремя возмещения ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика Томской Л.И. Елкин И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем применительно к положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, квартира № 12 в <...> Санкт – Петербурге по состоянию на 01.12.2018 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и <...> (Полис PL0556431 от 03.10.2018 года – л.д.26).

01.12.2018 года указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры № 23, собственником которой является ответчик [СКРЫТО] Л.И. В результате залива квартиры пострадали потолок, стены, пол и мебель в квартире 12, в подтверждение чего управляющей компанией ООО «ЖКС № 1 Центрального района» составлен акт от 03.12.2018 года (л.д. 31).

Согласно указанному акту на трубопроводе центрального отопления в квартире 23 (в месте соединения) обнаружен дефект, который и стал причиной проникновения воды в нижерасположенное помещение – квартиру 12 через квартиру 18, в результате которого в квартире 12 повреждены потолок, стены, пол и мебель, объем которых также отражен в данном акте (л.д. 31).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, суду первой инстанции в целях правильного разрешения спора, надлежало установить, относится ли участок трубопровода, в результате разрыва которого произошел залив квартиры № 12, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой дефект на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с причиной залива – действие (бездействие) собственника квартиры № 23, из которой произошел залив и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубопровода центрального отопления.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку управляющая организация несет ответственность за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а залитие произошло в результате дефекта трубопровода центральн6ого отпления, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных заливом, должна быть возложена на ответчика Томскую Л.И.

С учетом изложенного, решение от 07.08.2019 как постановленное при неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года по делу № 2-2268/2019 отменить, в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Томской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: