Дело № 33-27948/2019, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27948/2019 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-822/2019 по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования и неустойки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца [СКРЫТО] Л.И., представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. – Макарова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Л.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику [СКРЫТО] Ю.Н., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 300 000 руб., неустойку за период с 21.12.2016 по 1.04.2018 в размере 1 398 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 5.04.2016 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого она передала в собственность ответчика галокамеру, оборудованную в арендованном помещении по адресу: <адрес>, в состав переданного оборудовании входило: соляная пещера, оборудованная 4 креслами, аэросолегенератором, светильниками из гималайской соли в количестве 5 шт., светодиодной подсветкой; стоимость галокамеры составила 300 000 руб. и подлежала оплате ответчиком в срок до 1.11.2016 – 150 000 руб. и до 20.12.2016 – 150 000 руб.; в установленный срок ответчик обязательства по оплате стоимости галокамеры не исполнил; направленные в адрес ответчика претензии им также не удовлетворены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Л.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 5.04.2016 в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку платежа 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 690 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Третье лицо ИП Марквенас А.-В.И. также не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] Л.И., представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. – Макарова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2015 между истцом [СКРЫТО] Л.И. (покупателем) и К. (продавцом) заключен договор поставки № 10-01, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю галокомлекс (соляная пещера), произвести его монтаж на объекту покупателя площадью 12 кв. м по адресу: <адрес>, пуско-наладочные работы и запуск оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять оборудование и результат работ и оплатить поставщику определенную договором сумму в установленные договором сроки (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость поставляемого оборудования и выполняемых поставщиком работ по его монтажу и пуско-наладке составляет 500 000 руб.

Приложением к договору является спецификация, из которой усматривается, что в состав работ, выполняемых поставщиком входит: монтаж сборно-разборной гипрочной конструкции стен и потолка; нанесение многослойного соляного покрытия на стены, подготовка стен (гидроизоляция, грунтовка, шпатлевка, покраска), высота потолка не более 2,5 м; нанесение соли на часть потолка, подготовка части потолка под нанесение солевого покрытия (гидроизоляция, грунтовка, шпатклевка, покраска), электромонтажные работы, монтаж галогенератора, обучение персонала; устройство пола комплекса путем россыпи соли толщиной не менее 50 мм; установка приточной и вытяжной вентиляции; создание объемных конструкций на стенах.

19.11.2015 между истцом и третьим лицом ИП Морквенас А.-В.И. (арендодателем) заключен договор аренды № 25, согласно условиям которого арендодатель обязался передать истцу за плату, определенную Договором, во временное пользование нежилое помещение №... общей площадью 133,9 кв. м, находящееся в здании по адресу: <адрес>, для использования под детский игровой клуб.

1.04.2016 данный договор расторгнут, помещение передано истцом арендодателю по акту приема-передачи, также ею в счет погашения задолженности по договору в помещении оставлено имущество и инвентарь согласно согласованному перечерню. Кроме того, на хранении арендодателя на срок 1 месяц в помещении оставлено имущество: Спа-капсула, кресло косметолога, лампа-луна, массажный стол, столики косметолога (3 штуки), соляная пещера, ЛПГ-аппарат.

Тогда же между ответчиком [СКРЫТО] Ю.Н. (арендатором) и третьим лицом ИП Морквенас А.-В.И. (арендодателем) заключен договор аренды № 8, согласно условиям которого арендодатель обязался передать истцу за плату, определенную Договором, во временное пользование нежилое помещение №... общей площадью 133,9 кв. м, находящееся в здании по адресу: <адрес>, для использования под детский центр. Договор заключен со сроком действия с 1.04.2016 по 28.02.2017.

В этот же день арендодатель передал, а арендатор принял указанное помещение, а также принял на хранение на срок один месяц имущество, оставленное на хранение истцом.

5.04.2016 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя галокамеру, находящуюся по адресу: <адрес>, в целом как имущественный комплекс в составе: соляная пещера, оборудованная 4 креслами, аэросолегенератором, светильниками из гималайской соли (5 шт.), светодиодной подсветкой (пункты 1, 2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора стоимость галокамеры в соответствии с составленным до заключения настоящего договора актом инвентаризации составляет 300 000 руб., которые подлежат уплате в следующем порядке: 150 000 руб. – не позднее 1.11.2016, 150 000 руб. – не позднее 20.12.2016.

Пунктом 4 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 9, 10 Договора передача галокамеры продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, товар считается переданным со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Приложением к договору является акт приема-передачи, из которого следует, что истец передала, а ответчик принял имущественный комплекс – галокамера: стены и балки с нанесением соли, кресла релаксационные – 4 шт., светильники из гималайской соли – 6 шт., светодиодная подсветка, галогенератор СОМ 02. Согласно акту товар передан в полном объеме, в рабочем состоянии и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют.

Обязательства ответчика по оплате приобретенного товара ответчиком не исполнены, что им не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 132, 309, 310, 420, 421, 423, 431-433, 454, 485, 486, 489, 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому обязательства истцом исполнены, данное исполнение принято ответчиком, вместе с тем, оплата за товар им не произведена, в связи с чем она подлежит взысканию с него. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что им приобретался имущественный комплекс, поскольку из буквального толкования договора не следует, что сторонами заключен договор купли-продажи предприятия, воля сторон не была направлена на заключение такого договора, поскольку акт инвентаризации сторонами не составлялся, сторонами момент возникновения права собственности определен моментом передачи товара, в отличие от предприятия, которое является недвижимым имуществом и право собственности но которое возникает с момента государственной регистрации, при этом сторонами подписан акт приема-передачи. Отклонены судом и доводы ответчика, что использовать соляную пещеру без прав на нежилое помещение невозможно, учитывая, что ответчиком заключен договор аренды помещения, в котором установлена соляная пещера, и принято такое помещение по акту приема-передачи. Одновременно судом принято во внимание, что исходя из условий договора поставки от 19.11.2015 демонтаж соляной пещеры и монтаж ее в ином помещении возможен, поскольку при приобретении истцом соляной пещеры производился монтаж гипрочных конструкций с нанесением на них соли.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, поскольку сторонами в договоре согласовано такое условие. Размер неустойки, вместе с тем, снижен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса).

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи движимого имущества, а не договором купли-продажи предприятия (имущественного комплекса).

Судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из положений статей 132 и 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи предприятия отчуждается такой имущественный комплекс, который позволяет использовать его в целях осуществления предпринимательской деятельности и состоит не только из вещных прав на недвижимые и движимые вещи, но и иных обязательственных прав, исключительных прав.

Истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передала ответчику исключительно движимое имущество – соляную пещеру (галокамеру), которая сама по себе не может быть использована в предпринимательской деятельности, учитывая, что права на объект недвижимости, в котором установлено такое имущество истцом ответчику не передавалось. При этом из условий договора не следует, что одновременно с продажей галокамеры истец также передает ответчику права и обязанности, вытекающие из договора аренды указанного выше помещения, заключенного с ИП Морквенас А.-В.И., в том числе в части помещения, в котором смонтирована соляная пещера. Напротив, ответчиком заключен договор аренды в отношении всего нежилого помещения 2-Н для использования под детский центр.

Какие-либо иные права и обязанности истцом ответчику не передавались, и стороны о такой передаче не договаривались. Кроме того, как правомерно указал суд, сторонами не производились действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, до заключения договора.

Само по себе осуществлением истцом предпринимательской деятельности с использованием галокамеры не влечет преобразование галокамеры в имущественный комплекс и отчуждение его ответчику именного в качестве такого объекта гражданских прав.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора от 5.04.2016, учитывая действия сторон как до, так и после заключения договора, оснований для применении к спорным правоотношениям положений законодательства, регулирующих куплю-продажу предприятия (имущественного комплекса) не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права и не доказанные ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком от истца принято полное исполнение по договору, поскольку приобретенное им имущество принято по акту приема-передачи. Доводы ответчика о том, что имущество было им принято на хранение опровергается материалами дела, из которых следует, что имущество было передано ему на хранение арендодателем по акту от 1.04.2016, однако в дальнейшем – 5.04.2016 – истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи.

Коллегия находит несостоятельной и доводы подателя жалобы о том, что передача стен и балок не могла быть произведена, поскольку такое они являются неотделимым улучшением объекта недвижимости, в котором была размещена галокамера.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что гипсокартонные стены и потолки с нанесением на них соли являются неотделимым улучшением недвижимого имущества и не могут быть демонтированы без вреда для имущества. Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что соляная помещения не может быть разобрана и впоследствии смонтирована в ином помещении для использования по целевому назначению.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что монтаж гипсокартонных конструкций сам по себе свидетельствует о том, что может быть произведен как их демонтаж, так и демонтаж галокамеры.

Следует, кроме того, отметить, что ответчиком заключен договор аренды недвижимого помещения, в котором установлена галокамера, что также позволяет использовать имущество по его целевому назначению.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие у галокамеры признаков, позволяющих отнести ее к недвижимому имуществу, в связи чем она является движимой вещью.

Ссылается податель жалобы и на то обстоятельство, что приобретенный им галогенератор СОМ-02 является медицинским изделием, оборот которого в отсутствие его регистрации. Таким образом, ответчик полагает, что истец не была вправе отчуждать такое имущество.

С данным доводом нельзя согласиться.

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

В соответствии с пунктом 8 настоящих Правил для государственной регистрации медицинского изделия разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) (далее - заявитель) представляет либо направляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации медицинского изделия, а также документы, указанные в пункте 10 настоящих Правил.

В силу пункта 36 Правил в течение 1 рабочего дня после принятия решения о государственной регистрации медицинского изделия регистрирующий орган вносит данные о зарегистрированном медицинском изделии в государственный реестр в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 615.

Таким образом, обязанность по осуществлению регистрации медицинского изделия возложена на разработчика, производителя или их уполномоченного производителя.

То обстоятельство, что галогенератор СОМ-02 включен в Государственный реестр медицинских изделий подтверждает его регистрацию в качестве медицинского изделия и возможность его участия в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Непередача истцом ответчику документации на отчуждаемое имущество не лишает ответчика возможности защиты своих прав в данной части в установленном действующим законодательством порядке. Коллегия, при этом отмечает, что ранее ответчиком какие-либо требования, связанные с непредставлением документации, предъявлены не были.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: