Дело № 33-27926/2019, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27926/2019 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-4867/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца [СКРЫТО] А.В. и его представителя – адвоката Ломкова А.В., представителя ответчика АО «ОСК» – Панкратовой Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] А.В обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «ОСК», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 333 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 5.08.2017 между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., в том числе по риску хищение; в период действия договора застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 427 549 руб.; не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец [СКРЫТО] А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.В. и его представителя – адвоката Ломкова А.В., представителя ответчика АО «ОСК» – Панкратовой Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.08.2017 между истцом [СКРЫТО] А.В. (страхователем) и АО «ОСК» (страховщиком) заключен договор имущественного страхования по рискам «Ущерб», «Угон» в отношении автомобиля Киа Rio, г.р.з. №..., со сроком действия с 5.08.2017 по 4.08.2018. Размер страховой суммы по договору составил 700 900 руб., страховая премия – 38 829,86 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. В подтверждение заключения договора страхования истцу также выдан полис серии СПБ/Т №... от 5.08.2017.

В период времени с 22 час. 30 мин. 30.06.2018 по 12 час. 00 мин. 2.07.2018 застрахованное транспортное средство было похищено. По факту хищения возбуждено уголовное дело №..., по которому истец признан потерпевшим.

5.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив комплект документов; свидетельство о регистрации транспортно средства им представлено не было, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым, платежным поручением № 4864 от 19.09.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 427 549 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец 10.10.2018 обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую ответчик письмом от 18.10.2018 исх. № 2785 отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата произведена с применением установленных договором безусловных франшиз.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования от 05.08.2017, заключенного между сторонами в форме единого документа, подписанного сторонами, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение.

В силу пункта 3.3 Договора при заключении договора может быть установлена условная либо безусловная франшиза, которая указывается в страховом полисе и/или договоре страхования.

Пунктом 6.27.1 Договора установлена безусловная франшиза в размере 25 % от страховой суммы в случае, если застрахованное транспортное средство было тайно похищено вместе с документами на него (свидетельство о регистрации и/или ПТС) и/или ключом (ами) от штатных запирающих устройств дверей, багажника, капота застрахованного транспортного средства, ключом зажигания застрахованного транспортного средства, устройством управления (ключами, брелоками, карточками, метками и т.п.) средств защиты (ПУС), а также в случае, если при наступлении страхового случая по риску «Угон» страхователь не предоставит страховщику какие-либо из вышеуказанных документов и/или ключей, устройств управления ПУС (по любым причинам), за исключением установленных случаев.

В соответствии с пунктом 6.15.5 Договора, если иное не установлено полисом и/или договором, в период действия договора по рискам «Ущерб», «Ущерб и Угон», «Ущерб и Хищение ДО» в случаях, предусмотренных пунктами 6.11, 6.11.1, 6.15.2 договора страховое возмещение выплачивается за вычетом безусловной франшизы в размере 12% от страховой суммы. Указанная франшиза суммируется с другими франшизами, предусмотренными договором и/или полисом. Полисом СПБ/Т №... от 05.08.2017 выплата страхового возмещения без учета франшизы, предусмотренной пунктом 6.15.5 Договора, не предусмотрена.

Кроме того, полисом страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 14 018 руб.

В этой связи суд пришел к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 427 549 руб., исходя из расчета: 700 900 руб. (страховая сумма) – 14 018 руб. (франшиза по полису) – 700 900 руб. х 12 % (франшиза по пункту 6.15.5) – 700 900 руб. х 25 % (франшиза по пункту 6.27.1). Таким образом суд пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

При данных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 421, 929, 947, 961-965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сторонами при заключении договора согласовано применение вышеуказанных франшиз, при этом данные условия не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права истца как потребителя. Одновременно судом отклонены доводы истца о том, что непредставление свидетельства о регистрации транспортного средства не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку в данном случае ответчик не освобожден от выплаты такого возмещения. В то же время при заключении договора, устанавливая условие о франшизах и включая их в договор страхования, стороны договорились о применении франшиз в четко определенных сторонами случаях, а не о праве страховщика на отказ в выплате страхового возмещения; возможность установления франшизы в договоре страхования предусмотрена пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Требования истца о взыскании штрафа судом отклонены, поскольку нарушений ответчиком его прав как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. указывает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что непредставление истцом свидетельства о регистрации транспортного средства является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Данный довод повторяет позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, являлся предметом исследования суда, выводы суда данной части нашли свое отражение в обжалуемом решении, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение в положения договора страхования условий о безусловной франшизе не противоречит требованиям действующего законодательства. Коллегия принимает во внимание, что условия договора о безусловной франшизе изложены непосредственно в тексте договора страхования, который подписан истцом, а не в правилах страхования, в связи с чем истцу не могло не быть известно о наличии таких условий. Более того, условиями договора предусмотрена возможность исключения безусловных франшиз; однако истец не воспользовался своим правом на заключение договора без условий о франшизе.

Одновременно коллегия принимает во внимание, что включение в договор страхования, заключенный с истцом, не ухудшает его положение как потребителя, не нарушает его права и требования действующего законодательства, в связи с чем не являются недействительными. Напротив, коллегия принимает во внимание, что исходя из положений пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наличие франшизы по договору страхования подлежит учету при определении страхового тарифа и, как следствие, подлежащей уплате страховой премии. Кроме того, заключенный сторонами договор недействительным как в целом, так и в части не признан.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения решения суда не содержат, сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, изложению установленных судом обстоятельств, несогласию истца с выводами суда, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Коллегия также не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: