Дело № 33-2791/2019 (33-28835/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2791/2019 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «31» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-4378/2018 по иску [СКРЫТО] Д. А. к [СКРЫТО] Д. С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя [СКРЫТО] Д.А. – Корнеева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что между [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Д.С. заключен договор займа денежных средств от 08.10.2016, согласно условиям которого, [СКРЫТО] Д.А. передала ответчику по расписке заем в размере 800 000 рублей, [СКРЫТО] Д.С. обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 12.10.2016. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 08.10.2016. [СКРЫТО] Д.С. 28.03.2018 возвращена часть долга в сумме 140 000 рублей. Вместе с тем [СКРЫТО] Д.С. сумму долга в размере 660 000 рублей не возвратил, обязательства по договору займа не исполнил.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 660 000 рублей по договору от 08.10.2016, а также сумму процентов за пользование займом за период с 08.10.2016 по 12.10.2016 в размере 876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 25.05.2018 в размере 112 673 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 936 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года постановлено:

- исковые требования [СКРЫТО] Д. А. к [СКРЫТО] Д. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с [СКРЫТО] Д. С. в пользу [СКРЫТО] Д. А. денежные средства по договору займа от 08 октября 2016 года в размере 660 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2016 года по 25 мая 2018 года в размере 112 673 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 936 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, полагая его в данной части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

[СКРЫТО] Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.С. была направлена повестка по адресу регистрации его места жительства заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения данное письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что [СКРЫТО] Д.С. извещение о назначенном на 31.01.2019 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.10.2016 между [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Д.С. заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, [СКРЫТО] Д.С. обязуется вернуть денежные средства в размере 800 000 рублей в срок до 12.10.2016 (л.д. 31).

28.03.2018 [СКРЫТО] Д.А. получила от [СКРЫТО] Д.С. в счет уплаты долга 140 000 рублей, данный факт ответчиком в судебном заседании от 16.08.2018 не оспаривался, при этом доказательства возврата ответчиком истцу долга в полном объеме не представлены.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора займа, отсутствия прямого указания на то, что заключенный договор является беспроцентным, те обстоятельства, что договор заключен между двумя физическими лицами на сумму 800 000 руб., учитывая положения ст. 809 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны заключили договор займа, который не является беспроцентным. При этом ввиду отсутствия в заключенном между сторонами договоре условия о размере подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование суммой займа, таковой определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности в размере 660 000 руб. подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом за период с 08.10.2016 по 12.10.2016 в размере 876 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 25.05.2018 в сумме 112 673 руб., поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что таковой подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

В апелляционной жалобе ответчик также выражают несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: