Дело № 33-27883/2019, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года гражданское дело №2-157/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года по иску [СКРЫТО] С. Н. к [СКРЫТО] Е. Ю. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя [СКРЫТО] С.Н. – Прохорова К.А., представителя Мурашевой Е.Ю. – Култановой З.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Н. обратились в суд с иском к Мурашевой Е.Ю., в котором просит признать недействительным завещание, составленное 03.04.2017 года Семеновой Г.С., <дата> года рождения, и удостоверенное нотариусом Захаровой Е.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Семенова Г.С. приходилась второй женой ее отцу – Семенову Н.С. После смерти отца 3 июля 1990 года истец продолжила общаться с наследодателем и 24 августа 2005 года Семенова Г.С. составила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей имущество истцу. Вместе с тем, 3 апреля 2017 года Семеновой Г.С. было составлено новое завещание на имя ответчика. 23 мая 2017 года наследодатель умерла Полагая, что в момент составления завещания Семенова С.Г. не понимала значение своих действий и не могла отдавать им отчет, в связи с чем завещание является недействительным, [СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Нотариус Борохта Ю.Е., нотариус Захарова Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> умерла Семенова Г.С., <дата> г.р.

Согласно справке о регистрации формы 9, на момент смерти, Семенова Г.С. была зарегистрирована в <адрес> по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге и являлась собственником данного жилого помещения.

03.04.2017 года Семеновой Г.С. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым все его имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни закачалось, она завещала [СКРЫТО] Е. Ю., <дата> года рождения.

Завещание было подписано собственноручно Семеновой Г.С. Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали. Данное завещание не отменено и не изменено.

В связи с тем, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то обстоятельство, что по состоянию на 3 апреля 2017 года Семенова Г.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими по состоянию здоровья, судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением № 2108.777.2 от 19.04.2019 комиссия экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» пришла к выводу, что в период подписания завещания от 03.04.2017 года Семенова Г.С. каким-либо психическим расстройством, нарушавшими ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдала, имеющееся у нее органическое астеническое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Объективных данных о том, что в юридически значимый период (подписания нотариально удостоверенного завещания от 03.04.2017 года) Семенова Г.С. находилась под психологическим влиянием или психологическим давлением со стороны кого-либо, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что по состоянию на 3 апреля 2017 года Семенова Г.С. понимала значение своих действий и могла руководить ими; истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено; пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания спорного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что при проведении первоначальной судебной экспертизы не были исследованы все медицинские документы, а именно, не была истребована медицинская карта Семеновой Г.С. из ПНД Невского района Санкт-Петербурга, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», в период с 01.01.2000 по 06.09.2018 Семенова Г.С. за медицинской помощью в ПНД Невского района Санкт-Петербурга не обращалась, лечение в данной организации не проходила (л.д. 74). Таким образом, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в ПНД имеются документы, свидетельствующие о здоровье наследодателя в юридически значимый период, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данного довода жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку первоначальная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния Семеновой Г.С. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. Н. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С. Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: