Дело № 33-27882/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года по делу № 2-3384/2019 по иску [СКРЫТО] В. П. к ООО "Фирма Сигма" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Сибиряковой З.А. (доверенность от <дата> сроком на 3 года), представителя ответчика Крук М.А. (доверенность от <дата> сроком по <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Фирма Сигма" задолженности по зарплате за период работы с 01.01.2004 по 16.10.2018 в размере 9 378 253,67 руб., компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты за период с 01.01.04 по 16.10.18 в размере 18 573 944 руб., задолженности по начисленной, но не выплаченной зарплате за период с 01.01.15 по 16.10.18 в размере 437 631,57 руб., компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты за период с 01.01.15 по 16.10.18 в размере 273 093,33 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ООО "Фирма Сигма" (далее также – Общество) в должности механика гаража в период с 15.02.2000 по 09.01.2019 и в указанный период выплата зарплаты производилась не в полном объёме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] В.П. удовлетворены частично, с ООО "Фирма Сигма" в пользу [СКРЫТО] В.П. взыскана задолженность по зарплате в размере 140 419,35 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 18 278,29 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Фирма Сигма" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 374 рубля.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит отменить состоявшееся по делу решение как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что не мог защищать свои интересы в судебном заседании 02 июля 2019 года, поскольку его представитель отсутствовал в городе и не мог явиться в судебное заседание.

Кроме того, истец указывает на то, что судом неправомерно не были приняты во внимание сведения о среднемесячных окладах работников, утвержденные Росстатом РФ по должностям, которые занимал истец, поскольку истребовать у конкурсного управляющего ООО "Фирма Сигма" документы, подтверждающие заработную плату истца не удалось.

Не смотря на существующий трудовой договор между истцом и ответчиком, истец также был назначен, последним, по приказу на должности не указанные в договоре, а именно, главного инженера по ТБ и ОТ и одновременно ответственным по надзору за БЭ г/п кранов, а значит соответственно должен был получать зарплату в полном объеме за указанные должности.

Истец считает, что данные обстоятельства нарушают его права, так как ст. 352 Трудового кодекса РФ гарантирует право защищать свои трудовые права и свободы всеми не запрещенными законом способами, чего был лишен истец.

Суд первой инстанции также не признал возможность показаний свидетелей в качестве допустимого доказательства, хотя истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей, которым известны обстоятельства, при которых ответчик обещал, начиная с 15.02.2000 по 16.10.2018 выплатить вышеуказанную задолженность за период с 01.01.2004 по 16.10.2018 по заработной плате, которые, по мнению истца, могут подтвердить данный факт (коллеги истца).

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограммой от 29.10.2019), направил в суд своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2002 [СКРЫТО] В.П. принят на работу на должность механика гаража ООО "Фирма Сигма" с окладом 2 300 руб.

Согласно трудовой книжке и приказам, 03.09.01 истец назначен на должность главного механика, 25.01.02 – на должность инженера по ТБ и ОТ и ответственным по надзору за БЭ г/п кранов - приказ №82 от 25.01.2002, 01.04.09 – инженер по технике безопасности, 09.01.19 трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 14-26).

17.10.18 Арбитражным судом СПб принято решение о банкротстве ООО "Фирма Сигма", открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

По мнению истца, с 2004 по 2011 год ответчик должен был выплачивать ему зарплату в размере 57 500 руб. в месяц, складывающуюся из оклада по должности инженера по ТБ - 35 000 руб. и оклада по должности инженера по надзору за безопасной эксплуатацией ГПК ГЗП - 22 500 руб. Вместо обещанной зарплаты, истцу выплачена за период с 2004 по 2014 год зарплата в размере 899 871,33 руб. (начисленная по справкам о доходах).

В обоснование размера заработной платы истец ссылается на своё заявление о приёме на работу от 15.02.2000, в котором он просил принять его на работу с зарплатой 30 000 руб. и заявление от 25.01.2002, в котором давал согласие на общую сумму заработной платы 57 500 руб. (л.д.13, 34).

Истцом представлена копия штатного расписания, утверждённого 01.06.14 и составленного 01.07.14, которая, по мнению истца подтверждает доводы о размере заработной платы истца.

Истцом представлены справки о доходах за период с 2004 года по 2018 год (л.д. 50-64), в которых отражена начисленная зарплата, и, как указывает истец, до 01.01.15 выплаченная ему в полном объёме.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО "Фирма Сигма" за период с февраля 2017 года по январь 2019 года [СКРЫТО] В.П. не выплачена заработная плата в сумме 140 419,35 руб., при этом компенсация за задержку выплаты составляет 18 278,29 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер заработной платы, согласованный сторонами, на котором [СКРЫТО] В.П. основывал свои исковые требования.

Судом отклонены доказательства в виде заявлений от 15.02.2000 и от 25.01.2002, а также доводы о необходимости принятия при расчете данных Росстата о среднемесячных заработных платах по профессиям, поскольку истец был официально трудоустроен в ООО "Фирма Сигма", ему по трудовому договору была установлена заработная плата, и заявления, в которых истец просил принять его на работу и установить заработную плату в размере 30 000 руб. и в последствии в размере 75 000 руб., не имеют резолюции руководителя ООО "Фирма Сигма", в связи с чем не подтверждают уровень заработной платы [СКРЫТО] В.П.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что по утверждению истца он не получал заработную плату с 2015 года, то есть фактически до 2019 года работал бесплатно, а также тот факт, что исковые требования о взыскании заработной платы и иных сумм в размере более 28 000 000 рублей предъявлены [СКРЫТО] В.П. уже после признания ООО "Фирма Сигма" банкротом, в тот период, когда истребование документов по работнику от ответчика стало невозможным (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.01.2019 обязал бывшее руководство ООО "Фирма Сигма" передать конкурсному управляющему оригиналы документов по сотрудникам, в том числе), пришел к выводу о том, что истец злоупотребил правом, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 352 Трудового кодекса РФ злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

Поскольку ответчик в лице конкурсного управляющего не отрицал факт наличия задолженности по зарплате перед [СКРЫТО] В.П. в сумме 140 419,35 руб., а также компенсации за задержку заработной платы в сумме 18 278,29 руб., проверив расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его арифметической верности, взыскал с ответчика в пользу истца названные суммы.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, период допущенной ответчиком просрочки выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.П. о том, что он не мог защищать свои интересы в судебном заседании 02 июля 2019 года, поскольку его представитель отсутствовал в городе и не мог явиться в судебное заседание, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, представитель истца Сибирякова З.А. 02 июля 2019 года в 11-00 подала в Невский районный суд Санкт-Петербурга телефонограмму о том, что просит отложить судебное заседание, назначенное на тот же день в 15-40 в связи с загруженностью. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих занятость представителя, в суд представлено не было.

Представленные к апелляционной жалобе копии железнодорожных билетов на имя Сибиряковой З.А. на 30.06.2019 из Санкт-Петербурга в Сочи и на 09.07.2019 из Сочи в Санкт-Петербург могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку дата их оформления – 26.06.2019 и 27.06.2019, т.о. истцовой стороне заблаговременно было известно о невозможности явки представителя в судебное заседание 02.07.2019 и, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, истец и его представитель могли представить в суд первой инстанции доказательства невозможности явки Сибиряковой З.А. в заседание, назначенное на 02.07.2019, чего не сделали.

В связи с изложенным, рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно не были приняты во внимание сведения о среднемесячных окладах работников, утвержденные Росстатом РФ по должностям, которые занимал истец, поскольку истребовать у конкурсного управляющего ООО "Фирма Сигма" документы, подтверждающие заработную плату истца не удалось, а также о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательства в виде показаний свидетелей, подтверждающие размер заработной платы истца, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из правового смысла ст. 57, 135 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 60 ГПК РФ, при наличии в материалах дела трудового договора и справки о доходах истца в спорный период, показания свидетелей не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер заработной платы.

Поскольку истец также не являлся лицом, трудовые отношения с которым не были оформлены, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о необходимости использования данных Росстата РФ о средней заработной плате по должностям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы по тому основанию, что это необходимо в целях защиты нарушенных трудовых прав истца, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 83 рубля подлежит изменению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 83 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] В.П. были понесены расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, и с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенной части иска данные расходы подлежат взысканию в сумме 83 рубля.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку [СКРЫТО] В.П. заявлены не только требования материально-правового характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда, то принцип пропорционального взыскания судебных расходов в данном случае не подлежал применению.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 15 000 рублей являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с ООО «Фирма Сигма» в пользу [СКРЫТО] В. П. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В оставшееся части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: