Дело № 33-2788/2019 (33-28832/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2788/2019 Судья: Полинова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 января 2019 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Вологдина Т.И.

рассмотрев апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» к [СКРЫТО] Н. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Н. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 53 271 рубль 42 копейки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «ПетербургГаз» выполняет функции газораспределительной организации, основной задачей которой является транспортировка природного газа по городской газораспределительной сети до сетей газопотребления, принадлежащих потребителям газа. В состав имущества, переданного в аренду истцу, входит подземный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <адрес>. 17.10.2016 года в ООО «ПетербургГаз» поступило заявление [СКРЫТО] Н. В. о повреждении газопровода на углу <адрес>. В заявлении с просьбой о восстановлении поврежденного газопровода ответчиком также была дана гарантия оплаты восстановительных работ. Прибывшей на место бригадой аварийно-ремонтной службой истца при обследовании подземного полиэтиленового газопровода среднего давления были обнаружены его механические повреждения, а также произошедшая в связи с этим утечка газа, возникшие в результате производства земляных работ по прокладке кабеля ответчиком для индивидуального предпринимателя <...> По факту повреждения подземного газопровода среднего давления составлен акт о повреждении объекта сетей газораспределения и газопотребления от 17.10.2016 года с участием <...> и представителей истца. Этим же днем силами и средствами истца утечка газа была локализована и ликвидирована, механические повреждения. Тем самым, факт причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу, в результате производства земляных работ по прокладке электрического кабеля, и виновность в причинении вреда не отрицались ответчиком. <дата> между ООО «ПетербургГаз» и [СКРЫТО] Н. В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно условиям которого ответчик обязался добровольно в полном объеме возместить ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 53 271 рубль 42 копейки в срок не позднее 30 календарных дней, с даты проведения технического расследования причин инцидента. Расследование причин инцидента окончено 28.10.2016 года. Акт расследования причин инцидента от 28.10.2016 года подписан [СКРЫТО] Н. В. с возражениями относительно размера причиненного ущерба, однако без замечаний относительно причин возникновения такого ущерба. До настоящего времени сумма причиненного ущерба истцу со стороны [СКРЫТО] Н. В. не возмещена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» возмещение ущерба в размере 53 271 рубль 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд не находит основания для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ПетербургГаз» выполняет функции газораспределительной организации, основной задачей которой является транспортировка природного газа по городской газораспределительной сети до сетей газопотребления, принадлежащих потребителям газа.

Газораспределительная сеть Санкт-Петербурга находится во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» на основании договора аренды № 00/АГС00007 имущества - городского газового хозяйства от 15 июня 2007 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (л.д. 21-33).

В соответствии с дополнительным соглашением № 06-11 от 01 августа 2011 года к договору аренды № 00/АГС00007 имущества - городского газового хозяйства от 15 июня 2007 года в состав имущества, переданного в аренду общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», входит также подземный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный №...) (л.д. 34-46).

17 октября 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» поступило заявление [СКРЫТО] Н. В. о повреждении газопровода на углу <адрес>а (л.д. 47). В указанном заявлении [СКРЫТО] Н. В. просит общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» восстановить поврежденный газопровод, оплату гарантирует.

По факту повреждения подземного газопровода среднего давления составлен акт о повреждении объекта сетей газораспределения и газопотребления от 17 октября 2016 года (л.д. 48).

17 октября 2016 года силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» утечка газа была локализована и ликвидирована, механические повреждения газопровода устранены путем замены поврежденного участка газопровода с установкой двух электросварных и двух ремонтных муфт.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленным стороной истца в материалы дела актом от 17 октября 2016 года приемки ремонтных работ на газопроводах (л.д. 49-50).

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» и [СКРЫТО] Н. В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д. 51-52).В соответствии с п. 1.1. соглашения [СКРЫТО] Н. В. обязался добровольно в полном объеме возместить ущерб, причиненный имуществу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» в результате инцидента, произошедшего 17 октября 2016 года на газопроводе по адресу: <адрес>

Размер и порядок возмещения ущерба определен п.п. 2.1., 2.2. соглашения от 21 октября 2016 года, в соответствии с которыми размер ущерба, причиненный [СКРЫТО] Н. В. и подлежащий возмещению им в добровольном порядке, составляет 53 271 рубль 42 копейки. Возмещение ущерба производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты проведения технического расследования причин инцидента.

В сметном расчете (л.д. 54) причиненного ущерба также отражено, какой именно ущерб был причинен [СКРЫТО] Н. В., а также его денежное выражение.

Как указывает истец в исковом заявлении, расследование причин инцидента, состоявшегося 17 октября 2016 года, было окончено 28.10.2016 года. По результатам рассмотрения обстоятельств происшествия был составлен акт расследования причин инцидента (л.д. 54-56), в соответствии с которым причинами повреждения газопровода явились действия ответчика [СКРЫТО] Н. В., связанные с производством земляных работ по прокладке кабеля. Рассмотрение причин инцидента проходило с участием ответчика.

Как следует из акта расследования причин инцидента от 28 октября 2016 года, данный документ подписан [СКРЫТО] Н. В. с возражениями относительно размера причиненного ущерба, однако без замечаний относительно причин возникновения такого ущерба. При этом ранее заключенное сторонами соглашение о размере и порядке возмещения ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

При указанных обстоятельствах разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждён факт причинения [СКРЫТО] Н. В. вреда имуществу, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», в результате производства земляных работ по прокладке электрического кабеля и поскольку [СКРЫТО] Н. В. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по добровольному возмещению причиненного ущерба, обязан был произвести его выплату в сумме 53 271 рубль 42 копейки в срок не позднее 30 календарных дней с даты проведения технического расследования причин инцидента, т.е. даты оформления акта расследования, а именно в срок до 28 ноября 2016 года включительно. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик [СКРЫТО] Н. В. не исполнил, денежные средства в счет возмещения суммы причиненного ущерба истцу не выплатил, что свидетельствует о нарушении [СКРЫТО] Н. В. принятых на себя обязательств в рамках подписанного 21 октября 2016 года соглашения.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.

Понесенные истцом судебные расходы компенсированы судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

В представленных суду возражениях относительно заявленных исковых требований (л.д. 104) [СКРЫТО] Н. В. указал, что сумма ущерба (цена иска) является завышенной, а возмещение ущерба необходимо рассчитывать исходя из сметного расчета, представленного ЗАО «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» (л.д. 108-110), в соответствии с которым ремонт газовых путей такого же повреждения составил 12 781 рубль.

Вместе с тем, указанные возражения и сметный расчет были представлены ответчиком в суд только 3.10. 2018 года, то есть по истечении установленного судом срока их предоставления- 14 сентября 2018 года без указаний на уважительность причин пропуска данных сроков.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Из определения о принятии заявления к производству суда и назначения дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 24.08. 2018 года следует, что доказательства и возражения относительно предъявленных требований должны были быть представлены сторонами друг другу и в суд до 14 сентября 2018 года. Указанное определение было получено ответчиком до истечения указанной даты и налагало на него обязанность соблюдения установленных судом сроков или доказывания уважительности причин их пропуска.

При этом установленный судом срок до 3 октября 2018 года для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, в силу требований части 3 статьи 232.3 ГПК РФ не позволял ответчику ссылаться на доказательства, которые без уважительных причин не были представлены в срок до 14 сентября 2018 года.

При таком положении возражения ответчика по размеру исковых требований обоснованно не были приняты во внимание, как голословные и противоречащие содержанию соглашения сторон 21 октября 2016 года, сведений об оспаривании которого в установленном законом порядке ответчик не представил.

Встречные исковые требования, либо ходатайство о назначении по делу экспертизы, связанной с определением размера ущерба, не позволяющие суду рассматривать дело в порядке упрощенного судопроизводства, ответчик не заявил.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 328 и 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья