Дело № 33-27873/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года гражданское дело №2-1964/2019 по апелляционной жалобе ЗАО «РАНТ» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ЗАО «РАНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Л.И., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «РАНТ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 31.12.2016 года по 03.12.2018 года в размере 1 171 451 руб. 18 коп., убытков 460 881 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на оказание юридических услуг 27 200 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.07.2014 года стороны заключили договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора составила <...> руб. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 30.12.2016 года, в нарушение условий договора квартира до настоящего времени [СКРЫТО] Л.И. не передана. Направленная 22.01.2018 года ответчику претензия оставлена без ответа. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцу были причинены убытки в размере процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ-24, за период с 31.12.2016 года по 30.11.2018 года в сумме 460 881 руб. 72 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования.

Суд взыскал с ЗАО «РАНТ» в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 265 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «РАНТ» просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

Истцом решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ЗАО «РАНТ» не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 года между ЗАО «РАНТ» и [СКРЫТО] Л.И. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик принял обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный настоящим договором срок объект долевого строительства – <...>, общей проектной площадью 41,17 кв.м, а дольщик обязался уплатит обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора по соглашению сторон составила <...> руб. (п. 2.1)

Оплата по договору внесена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1.4 договора № <...> от 21.07.2014 года, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016 года.

23.11.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № <...> от 21.07.2014 года, в соответствии с которым п. 1.4 изложен в следующей редакции: «квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017 года».

Между тем, в установленные сроки квартира по акту приёма-передачи передана не была.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.07.2017 года по 03.12.2018 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В указанной части решение суда является законным, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, то есть данные нарушения являются значительными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена или занижена, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанные расходы фактически были понесены истцом при рассмотрении данного дела, несение которых доказано соответствующими документами.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: