Дело № 33-27866/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладКа» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2365/2019 по иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ВладКа» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ВладКа» - Каримова В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, истца [СКРЫТО] В.П., прокурора Скибенко С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд с иском в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ВладКа» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что [СКРЫТО] В.П. является инвалидом, пенсионером, обратилась в Прокуратуру Адмиралтейского района за защитой нарушенных прав в связи с залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире имеются следы заливов, которые стали возможны вследствие перепланировки жилого помещения в квартире, расположенной над жилым помещением [СКРЫТО] В.П. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ООО «ВладКа» в пользу [СКРЫТО] В.П. денежную сумму в размере 250977,74 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба, взыскать с ООО «ВладКа» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 709, 77 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «ВладКа» в пользу [СКРЫТО] В.П. 250 977,74 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, всего 270 977, 74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером присужденного ущерба, полагает его завышенным на 65 %, полагает, что необоснованно учтены работы по устранению отслоения обоев, они могли отслоиться от старости или некачественно выполненного ремонта, причины появления трещины на потолке не выяснены, смета включает много лишних пунктов, в том числе НДС, «сметная прибыль», «накладные расходы», «накладные расходы от ФОТ труда», «сметная прибыль от ФОТ».

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>.

Ответчик является владельцем квартиры № 2, расположенной над квартирой истца, использует ее под отель «Amore», произвел перепланировку квартиры с оборудованием комнат для сдачи, установкой душевых кабин в данных комнатах, разрешительных документов на перепланировку, а также согласованную проектную документацию на перепланировку квартиры №2 ООО «ВладКа» не имеет.

Так, как следует из актов ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 21.02.2018 года, являющейся управляющей компанией <адрес>, в квартиру истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 2, где располагается отель «Amore», залития происходили и ранее в 2013 году. 19 июня 2018 года ТСЖ «Почтамтская 8» зафиксировано вновь залитие квартиры истца. В качестве причины залива квартиры истца указано протекание душевых кабин, установленных в вышерасположенной квартире в отсутствии согласованной и разрешительной документации (л.д. 41-45).

В результате заливов квартире истца были причинены следующие повреждения потолка коридора, кухни, комнаты с отслоением штукатурного слоя и обоев на стенах, повреждения отражены в актах управляющей организации.

[СКРЫТО] В.П. обратилась в ООО «Строительная экспертиза» для определения причины возникновения повреждения в квартире № 21 и причиненного ущерба имуществу. В соответствии с техническим заключением по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 7 ноября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 250 977,74 рублей (л.д. 11-40).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что залив жилого помещения по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры № 2, в результате выполненной перепланировки или переустройства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку на ответчика, допустившего перепланировку в принадлежащем ему помещении, с установкой душевых кабин, что привело к залитию помещений истца, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба отделке и имуществу квартиры истца в размере, определенном в техническом заключении ООО «Строительная компания» от 7 ноября 2019 года.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий ответчика, в указанной части решение не обжалуется.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 20000 рублей соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 709 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик надлежащих доказательств иной суммы восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом техническое заключение ООО «Строительная компания» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, просил назначить экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Исходя из содержания ч.1. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суд первой инстанции, при том, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения (л.д. 69), в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВладКа» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладКа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: