Дело № 33-2786/2019 (33-28830/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-2786/2019 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 07 февраля 2019 года

при секретаре Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу №2-4472/18 по иску [СКРЫТО] А. И. к [СКРЫТО] И. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] И. Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что для реализации намерения о продаже принадлежащей истцу квартиры, она 17 января 2012 года выдала соответствующую доверенность, в том числе и на имя ответчика. Ответчик, действуя на основании доверенности, осуществила продажу квартиры истца, 7 февраля 2012 года подписав соответствующий договор. Истец указывала на то, что квартира реализована ответчиком на основании доверенности, на том же основании ответчик получила средства, вырученные с продажи недвижимости, однако в дальнейшем уклонилась от их передачи истцу.

Ответчик иск не признала, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого просила суд первой инстанции в предварительном судебном заседании.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты соответствующего права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2012 года между [СКРЫТО] А.И., от имени которой по доверенности действовала <...> и <...> заключен договор купли-продажи квартиры №....

По условиям договора [СКРЫТО] А.И. продала, а <...> приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 1 380 000 рублей.

Квартира передана по акту 3 февраля 2012 года.

7 февраля 2012 года между [СКРЫТО] А.И., от имени которой по доверенности действовала <...> и <...> составлена расписка, свидетельствующая о том, что стоимость продаваемой квартиры выплачена в полном объеме.

Согласно расписке, составленной между <...> и [СКРЫТО] И.Е., средства в размере 1 350 000 рублей получены ответчиком, зачислены на счёт последнего 11 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, течение которого, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, суд обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ это является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд 19 июня 2018 года, то есть спустя 6 лет после того, как денежные средства были получены ответчиком по расписке от 07.02.2012 года.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца о том, что она узнала о нарушении ее прав только в июле 2016 года, судебная коллегия относится к ним критически. Поскольку из материалов дела, содержания искового заявления, пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела усматривается, что истец была в курсе всех действий совершаемых ответчиком, как с продажей квартиры истца, так и с получением денежных средств от ее продажи [СКРЫТО] И.Е..

Кроме того, истица сама подтверждает, что не истребовала денежные средства от [СКРЫТО] И.Е. длительное время, поскольку у нее были договоренности с ответчиком о том, что последняя приобретет на данные денежные средства квартиру в Санкт-Петербурге для истца, что свидетельствует об осведомленности истца о нахождении денежных средств у ответчика.

При этом суд правильно указал, что какие-либо достоверные и допустимые доказательства передачи ответчику денежных средств в связи с исполнением поручения истца о приобретении ей квартиры отсутствуют, тогда как ответчик данные обстоятельства отрицает, а срок действия доверенности, на основании которой ответчик могла бы совершить указанную сделку истек в январе 2018 года при предъявлении настоящего иска только 19 июня 2018 года.

Сведения о стационарном лечении истца в сентябре 2015 года, представленные в материалы дела, на течение срока исковой давности повлиять не могут.

О восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, истец в суде первой инстанции не просила. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку указанные обстоятельства имели место не в последние шесть месяцев срока давности, то на возможность восстановления срока давности они также не влияют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: