Дело № 33-2785/2019 (33-28829/2018;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года дело № 2-2862/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по иску [СКРЫТО] Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Дудергофский проект» - Елисеевой Ю.В. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ООО «Дудергофский проект», в котором просил суд обязать ответчика устранить причины протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 32 700 рублей, штраф. В дальнейшем дополнил требования, просил взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.А. является собственником указанного жилого помещения, ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>, при этом на лоджии жилого помещения выявлены строительные недостатки, которые приводят к протеканию воды в лоджию. Истец неоднократно заявлял о недостатках ответчику, последний причины возникновения протечек не устранил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» устранить причины протечки в квартире [СКРЫТО] Сергея Александровича по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» в пользу [СКРЫТО] Сергея Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что истец обжалует решение суда только в части взыскания расходов на представителя, судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Дудергофский проект» и [СКРЫТО] С.А. заключен договор участия в долевом строительстве №...

<дата> на основании акта приёма-передачи квартиры в рамках договора от <дата> ответчик передал, а истец принял жилое помещение по адресу: <адрес>

Пунктом 3 акта отмечено, что квартира передана без недостатков в состоянии, предусмотренном договором, качество квартиры соответствует условиям договора.

Вместе с тем, согласно акту ООО «Алюмстрой» от <дата> в квартире истца выявлена протечка питража на стойки, примыкающей к стене (л.д.38).

<дата> в акте ООО «Алюмстрой» отмечено отсутствие протечек, причиной чему указано отсутствие осадков (л.д.39).

<дата> в акте ООО «Алюмстрой» указано на проведенное вскрытие внутреннего бокового крепления, произведена герметизация стыков примыкания, снятие и установка внутреннего правого нащельника регулировки витража (л.д.40).

В акте от <дата> отмечено, что проведён осмотр балкона в квартире истца, протечка не обнаружена, однако изучалась запись, предоставленная собственником, на которой фиксировалось протекание воды (л.д.69).

В акте от <дата> ООО «Алюмстрой» указано на необходимость наружного осмотра витража с привлечением альпиниста, герметизация витража с улицы (л.д.70).

В акте от <дата> ООО «Алюмстрой» указано на то, что видны следы протечки (л.д.71).

В акте от <дата> ООО «Алюмстрой» указано на проведение работ по устранению протечек в вышерасположенной квартире, замену фурнитуры (л.д.73).

Для выяснения того имеются ли протечки, какова их причина, судом первой инстанции была назначена экспертиза, выводы которой изложены в заключение №... (л д.95-111). Эксперт пришёл к выводу, что исходя из обнаруженных разводов остаточного увлажнения бетона, представленных истцом фото- и видеоматериалов, а также содержания акта выполненных гарантийных работ от <дата> (л.д.70), на лоджии в квартире истца имеются протечки, не устранённые в ходе выполнения последнего гарантийного ремонта. Причины происхождения протечек носят исключительно предположительный, вероятностный характер, существенного значения для дела, по этой причине, не имеют. Вместе с тем, эксперт сделал однозначный вывод о том, что герметизация внутренней стороны витража не привела к качественной гидроизоляции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности устранить причины протечки в квартире истца.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей, и полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заявленного спора истцом понесены две категории расходов на представителя: на стадии досудебной претензии и подготовки иска в сумме 32 700 рублей, а также в процессе рассмотрения спора судом на представителя потрачено 30 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что досудебное урегулирование спора настоящей категории не является обязательным, следовательно, расходы по досудебному урегулированию в данном случае не требовались. Кроме этого суд принял во внимание несложный характер данного спора, простоту правовой позиции истца, то, что представитель истца не принимал действенного участия в собирании доказательств по делу, их оценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел разумными расходами на представителя, с учётом характера спора, значимости подлежащего защите права, сумму в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истец обосновал несение судебных расходов на представителя до обращения в суд необходимостью для собирания доказательств по делу, а именно составления вышеназванных актов, подтверждающих нарушение прав истца и составление претензии, искового заявления в суд.

Из договора об оказании юридических услуг №... от <дата> (л.д.16-17) следует, что исполнитель обязался предоставить истцу следующие юридические услуги: претензия застройщику, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в Минстрой, запрос в управляющую компанию, проект искового заявления в суд к застройщику, консультации. Стоимость оказания вышеназванных услуг определена сторонами в договоре в размере 32500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласить с доводами апелляционной жалобы истца о том, что предоставленные истцу юридические услуги до обращения в суд в виде получения консультации, составления претензии и искового заявления по указанному договору могут быть отнесены к необходимым расходам для реализации права на обращение в суд, а остальные расходы, понесенные истцом по данному договору не относятся к необходимым расходам для обращения в суд. Таким образом, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца по названному договору расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В части взыскания расходов на представителя в размере 20000 рублей по договору поручения от <дата> (л.д.124) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, учитывая принцип разумности, а также заявление ответчика о необходимости снижения размера понесенных истцом расходов на представителя, учитывая их чрезмерный характер, категорию спора, объем оказанных представителем услуг (л.д.34-36).

В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года изменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Дудергофский проект» в пользу [СКРЫТО] Сергея Александровича расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи