Дело № 33-27848/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года частную жалобу [СКРЫТО] О. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления [СКРЫТО] О. А. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-589/2012 по иску [СКРЫТО] О. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца [СКРЫТО] О.А., которая доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, представителя ответчика Ена Д.В., который просил частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании договоров трудовыми, обязании восстановить трудовые права путем назначения на должность директора образовательных программ, обязании установить надбавку к заработной плате, взыскании недополученной заработной платы, обязании восстановить на сайте информацию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-петербургского городского суда от 22 мая 2013 года, данные исковые требования частично удовлетворены - ответчик обязан восстановить на сайте информацию об истце, в пользу [СКРЫТО] О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части требований иска отказано.

27 августа 2019 года [СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении она ссылается на то, что при рассмотрении судебного спора не были приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о характере выплат вознаграждения истцу, а именно договоры, заключенные между ней и ответчиком в 2010-2011 годах, ведомости, расчетные листки, платежные поручения. Также суду не было известно о заключении эксперта Яременко Л.П. в рамках проверки заявлений [СКРЫТО] О.А. в Главном следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу. По мнению [СКРЫТО] О.А., данные документы свидетельствуют о том, что правоотношения между ней и ответчиком носили характер не гражданско-правовой, а трудовой. Кроме того, [СКРЫТО] О.А. пояснила, что не согласна с переводом в УДЦ ВЭШ, полагает, что работала в ВЭШ. Истец считает, что ответчиком предоставлялись подложные документы, а свидетелями давались подложные показания. Действия ответчика истец оценивает как трудовую дискриминацию.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года заявление [СКРЫТО] О.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения заявление [СКРЫТО] О.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета поданных истцом заявлений и ходатайств.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворение заявление [СКРЫТО] О.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом фактические обстоятельства (в том числе, сведения о штатных расписаниях, приказе о переводе истца в учебно-деловой центр, расчетные листки, табели учета рабочего времени, иные сведения о характере и способах оплаты) были известны при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что истец как состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, так и (в части осуществления деятельности в рамках программ УДЦ ВЭШ) находилась в гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца в данной части не носят характер вновь открывшихся обстоятельств и не могут быть положены в основу удовлетворения заявления [СКРЫТО] О.А.

Оценка указанных истцом обстоятельств дела была дана судом первой инстанции в судебном решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года, а также в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2013 года.

Ссылка истца на заключение эксперта Яременко Л.П. (том 4 л.д. 28-101), также как и все материалы проверки Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о появлении новых обстоятельств для пересмотра судебного решения. При этом, судебная коллегия учитывает, что в рамках данной проверки гражданско-правовая квалификация договорам, являвшимся предметом настоящего дела, не давалась; заключением и показаниями эксперта Яременко Л.П. подтверждено, что в заключении имелось ввиду любое вознаграждение, получавшееся истцом в спорный период, при этом вид такого вознаграждения (гражданско-правовой или трудовой) не разграничивался.

Суд первой инстанции критически оценил довод истца о подложности представленных документов и показаний свидетелей и учел, что данное заявление [СКРЫТО] О.А. является голословным и не подтверждено соответствующими приговорами суда.

В связи судебная коллегия считает, что данный довод также не может быть положен судом в основу удовлетворения настоящего заявления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, как на основание пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть отнесены к основаниям, указанным в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов судов первой и второй инстанции.

Также судом первой инстанции было учтено, что истцом пропущен, установленный ст.ст.394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о доводах, на которые ссылается истец, она указывала еще в 2012 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года, не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления [СКРЫТО] О. А. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - обставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: