Дело № 33-2783/2019 (33-28827/2018;), апелляция



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года дело № 2-233/2018 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Швирикасову Александру Валериевичу, Швирикасовой Наталье Александровне о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания в счет погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Саниной Е.Г. по доверенности от <дата>, представителя Швирикасова А.В. – Воротилова В.Н. по доверенности от <дата>, представителя Швирикасовой Н.А. – Шамратова А.Ш. по доверенности от <дата>, представителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - Калина А.В. по доверенности от <дата>, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП
УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Швирикасову А.В., Швирикасовой Н.А. о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания в счет погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Швирикасовым А.В. был заключен кредитный договор №... от <дата>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17,5% годовых. В связи с нарушением обязательств по данному договору банк обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности с Швирикасова А.В. Требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с Швирикасова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 1 748 489 рублей 02 копейки. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист №.... <дата> постановлением судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Санкт -Петербургу <...> возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Швирикасова А.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> от <дата> указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №... в отношении Швирикасова А.В. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Швирикасов А.В. не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно справке о заключении брака №..., <дата> зарегистрирован брак между Швирикасовым А.В. и Персияниновой Н.А. (Швирикасовой), сведений о расторжении брака не имеется. По информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, по состоянию на <дата> в собственности супруги должника Швирикасовой Н.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.... Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано <дата> (в период нахождения в браке с Швирикасовым А.В.). <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <...> в рамках сводного исполнительного производства №... наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка. ПАО Сбербанк полагал возможным считать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №... общим имуществом супругов, просил выделить долю, которая бы причиталась Швирикасову А.В. при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по телефону <дата>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, направили в суд своих представителей. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Швирикасовым А.В. был заключен кредитный договор №... от <дата>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17,5% годовых. В связи с нарушением обязательств по данному договору банк обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности с Швирикасова А.В. Требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с Швирикасова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 1 748 489 рублей 02 копейки.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист №.... <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу <...> возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Швирикасова А.В. В настоящее время остаток по исполнительному производству составляет 1 755 431 рубль 46 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> от <дата> указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №... в отношении Швирикасова А.В. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Швирикасов А.В. не исполнил требования исполнительного документа.

Из материалов дела также усматривается, что согласно справке о заключении брака №..., <дата> зарегистрирован брак между Швирикасовым А.В. и Персияниновой Н.А. (Швирикасовой). В собственности супруги должника Швирикасовой Н.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано <дата> (в период нахождения в браке с Швирикасовым А.В.). <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <...>. в рамках сводного исполнительного производства №... наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на который претендует истец, не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен Швирикасовой Н.А. после прекращения брачных отношений и, соответственно, не составляет общую собственность ответчиков Швирикасовых. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При буквальном толковании положений ст.255 Гражданского кодекса РФ для выдела доли должника в общем имуществе и обращения на нее взыскания необходимо наличие совокупности обстоятельств: отсутствия или недостаточности имущества должника; направления кредитором требования должнику о продаже его доли в общей собственности остальным участникам общей собственности; отказа других участников общей собственности от приобретения доли должника.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства отсутствия или недостаточности у Швирикасова А.В. иного имущества, кроме предполагаемой доли в спорном земельном участке.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений семейного законодательства указанное недвижимое имущество не было приобретено ответчиками в период совместного проживания и за счет общих доходов.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ к совместно нажитому имуществу супругов относится имущество, так или иначе приобретенное за счет общих доходов супругов.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Из материалов дела усматривается, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2014 по делу № 2-1851/14 удовлетворены исковые требования Швирикасовой Н.А. к Швирикасову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, право собственности Швирикасова А.В. прекращено на ряд объектов недвижимого имущества, признано право собственности на ряд объектов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 по делу № 2-1430/15 удовлетворены исковые требования Швирикасовой Н.А. к Швирикасову А.В., УФССП по Санкт-Петербургу об исключении имущества из описи и освобождении из-под ареста части приобретенного в браке имущества в рамках исполнительного производства в отношении Швирикасова А.В.

<дата> Швирикасов А.В. приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением работ и услуг для государственных и муниципальных нужд лично или через зависимых лиц сроком на 3 года; ч.5 с.33 ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей. На основании ч.3,ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением работ и услуг для государственных и муниципальных нужд лично или через зависимых лиц сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбываем наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с <дата> Приговор вступил в законную силу <дата>. По постановлению судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Швирикасов А.В. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Швирикасова Н.А. обращалась к мировому судье судебного участка №17 по Санкт-Петербургу (вх.2791) с иском к Швирикасову А.В. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью. Определением судьи от <дата> иск возвращен истцу, как поданный с нарушением правил подсудности. В иске истец указывала, что с ответчиком проживала совместно до <дата>, брачные отношения между сторонами с указанного времени прекращены, общее хозяйство с указанной даты не ведется. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля <...>

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, раздел общего имущества ответчиков произведен судом в <дата> году, материалами дела подтверждено, что с <дата> года ответчики совместно единой семьей не проживают, спорный объект недвижимости приобретен Швирикасовой Н.А. в <дата> году.

Так, из представленных документов следует, что спорный земельный участок расположен в <адрес> площадью 1991 +\- 16 кв.м. находится в собственности Швирикасовой Н.А. с <дата>, то есть приобретен в период отбытия Швирикасовым А.В. наказания, связанного с лишением свободы.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, земельный участок, на который претендует ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, не является совместно нажитым имуществом, и, соответственно, не составляет общую собственность ответчиков Швирикасовых.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи