Дело № 33-2782/2019 (33-28826/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2782/2019 Судья: Ерунова Е.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело № 2-651/18 по апелляционной жалобе ИП МирошН.о Н. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по иску [СКРЫТО] Е. Г. к ИП МирошН.о Н. А. об истребовании технологического оборудования из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения [СКРЫТО] Е.Г., представителя ИП МирошН.о Н.А. – Романюк К.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП МирошН.о Н.А., в котором, после уточнения исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- расторгнуть договор аренды № 1 оборудования от 13.10.2016 года;

- взыскать с ответчика задолженность по аренде технологического оборудования за период с 13.12.2016 г. по 12.03.2018 г. в размере 780.000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.300 рублей 00 копеек;

- истребовать технологическое оборудование принадлежащее истцу из чужого незаконного владения от ответчика, обязав ответчика передать истцу данное технологическое оборудование в целостности и сохранности по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником вышеперечисленного технологического оборудования. 13.10.2016 стороны заключила договор аренды данного оборудования, арендная плата по договору установлена в размере 60 000 рублей в месяц. Поскольку арендная плата ответчиком не перечислялась в установленные сроки, истец в одностороннем порядке расторгла договор и обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года постановлено: Исковые требования [СКРЫТО] Е. Г. к ИП МирошН.о Н. А. об истребовании технологического оборудования из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично;

Взыскать с ИП МирошН.о Н. А. в пользу [СКРЫТО] Е. Г. задолженность по аренде технологического оборудования за период с 13.12.2016 г. по 12.03.2018 г. в размере 480.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.300 рублей 00 копеек;

Обязать ИП МирошН.о Н. А. возвратить [СКРЫТО] Е. Г. следующее технологическое оборудование: утюг с компрессором, тянульную машину, тянульную машину Balconi, шлифовальный станок, разбивочную машину, стригальную машину, скорняжную машину 10Б, косу мездрильную в количестве 2 штук, пневмоправилку, строгальный станок в количестве 3 штук, химчистку, заточной станок, мялку, сушило с тепловентилятором, баркас 500 литров в количестве 5 штук, баркас 300 литров в количестве 3 штук, баркас 100 литров, бройлер в количестве 2 штук, центрифугу, письменный стол, ПУА в количестве 2 штук, компрессор, сварочный аппарат, погрузочную тележку гидравлическую, монитор для видеокамеры, принадлежащее [СКРЫТО] Е. Г., в целостности и сохранности по акту приема-передачи;

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО "Технопарк Обводный 150" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.06.2016 года на основании Договора купли-продажи оборудования истец приобрела у Залетовой Е.В. оборудование, согласно акта приема-передачи оборудования и Спецификации (л.д. 13 — 15).

13.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 1 оборудования, согласно которого истец обязалась предоставить во временное пользование ответчику «Оборудование» согласно Приложения № 1 в соответствии с передаточным актом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1.) (л.д. 9 - 11, 43 - 47).

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 указанного выше договора, арендная плата составляет 60.000 рублей в месяц, и должна выплачиваться ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Также, во исполнение указанного выше договора, между сторонами была заключена Спецификация переданного оборудования (л.д. 48) и Акт приема-передачи оборудования от 13.10.2016 года (л.д. 49) подписанные сторонами (истцом и ответчиком).

Из Спецификация переданного оборудования (л.д. 48) следует, что истцом ответчику было передано следующее оборудование: утюг с компрессором, откатной барабан, тянульную машину, тянульную машину Balconi, шлифовальный станок, разбивочную машину, стригальную машину, скорняжную машину 10Б, косу мездрильную в количестве 2 штук, пневмоправилку, строгальный станок в количестве 3 штук, химчистку, заточной станок, мялку, сушило с тепловентилятором, баркас 500 литров в количестве 5 штук, баркас 300 литров в количестве 3 штук, баркас 100 литров, бройлер в количестве 2 штук, центрифугу, письменный стол, ПУА в количестве 2 штук, компрессор, сварочный аппарат, погрузочную тележку гидравлическую, монитор для видеокамеры, видеокамера, шлифовальный станок.

Как следует из выписки по счету ответчик истцу по договору аренды оборудования 16.12.2016 года перечислила сумму в размере 60.000 рублей 00 копеек, 26.12.2016 года перечислила сумму в размере 60.000 рублей 00 копеек (л.д. 142 - 152), и 27.12.2016 года в размере 60.000 рублей 00 копеек. Сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что 3 платежа за аренду оборудования по 60.000 рублей ответчик истцу произвел.

20.01.2017 года между истцом и Залетовым В.В. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения указанного выше имущества.

06.06.2017 года за аренду указанного выше оборудования ответчик перечислила Залетеву В.В. денежную сумму в размере 120.000 рублей 00 копеек (л.д. 7, 152). Согласно счета № 8 от 01.06.2017 года Залетов В.В. от ответчика за аренду оборудования получил сумму в размере 60.000 рублей 00 копеек (л.д. 8).

04.07.2017 года между Залетовым В.В. и истцом был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного имущества (л.д. 16).

28.06.2017 года истец в присутствии свидетелей вручила ответчику Уведомление о расторжении договора № 1 аренды оборудования от 13.10.2016 года, согласно которого истец уведомила ответчика о наличии просрочки по арендной плате, в связи с чем, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, поставила ответчика в известность о расторжении данного договора. От подписи указанного Уведомления ответчик отказалась (л.д. 12)

Также, истец 15.06.2017 года направила истцу Уведомление о расторжении договора № 1 аренды оборудования от 13.10.2016 года по средством почтового отправления (л.д. 21 - 22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что договору аренды заключенному между истцом и ответчиком, последний должен был произвести оплату арендных платежей за период с 13.10.2016 года по 20.01.2017 года и с 04.07.2017 года по 12.03.2018 года, то есть за 11 месяцев, однако, оплата ответчиком истцу была произведена только в размере 180 000 рублей 00 копеек, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 480 000 рублей (8 месяцев х 60 000 рублей); при этом доказательств возврата спорного оборудования от ответчика к истцу материалы дела не содержат; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания арендной платы в размере 480 000 рублей, а также истребования у ответчика спорного имущества.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, о том, что свое право расторгнуть договор аренды по состоянию на 15.06.2017 и 28.06.2017 реализовал собственник спорного имущества – Залетов В.В. (продавший имущество истцу только 04.07.2017) и, как следствие, не может быть предметом спора вопрос о возврате оборудования собственнику, так как это правоотношения других сторон, не являющихся сторонами в настоящем гражданском деле, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу требований п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку на основании договора купли-продажи от 4 июля 2017 года спорное имущество было приобретено истцом у Залетова В.В. (т.2, л.д. 16), при этом, на момент заключения договора купли-продажи указанное имущество собственнику возвращено не было, доказательств обратного ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что право истребования имущества из чужого незаконного владения после 4 июля 2017 года перешло к истцу в установленном законом порядке, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей за период с 4 июля 2017 года по 12 марта 2018 года также подлежит отклонению.

Как следует из абз. 3 ст. 622 ГК РФ, Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по уплате арендных платежей прекращается для арендатора только в момент возврата арендованного имущества. Поскольку сведений о возвращении указанного имущества материалы дела не содержат, акт приема-передачи спорного оборудования сторонами не подписан, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП МирошН.о Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: