Дело № 33-27817/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-4294/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] М.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 21.06.2016 передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 10 000 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ на 25.10.2018 эквивалентно 750 800 руб.

Факт передачи денег ответчику подтверждается распиской. Денежные средства предоставлены на неопределенный срок. 10.09.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств до 01.11.2018, однако возврата не последовало.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 750 800 руб., проценты за пользование займом за период с 21.06.2016 по 17.06.2019 в размере 191 891 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 17.06.2016 в размере 36 269 руб. 81 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения сторон, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Путем толкования текста представленной истцом расписки (л.д. 9) в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, с учетом полученных от сторон объяснений, связанных с обстоятельствами написания данной расписки, суд пришел к выводу, что ее содержание не доказывает факт заключения договора займа между сторонами и фактическую передачу истцом денежных средств в размере 10 000 евро ответчику, а также их получение последним, наличия обязательств у ответчика перед истцом возврата суммы займа, поскольку не содержит сведений, достаточных для вывода о получении ответчиком от истца денежных средств на условиях возврата и для идентификации ответчика в качестве заемщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, не установил иных обстоятельств, влекущих возникновение на стороне ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств, в связи с чем в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия у истца необходимой денежной суммы для предоставления ее ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя представления доказательств, подтверждающих исковые требования, лежало на истце, который в выборе доказательств существования заемных отношений ограничен не был. Довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос, куда указанную сумму в соответствующий период потратил заемщик и были ли у него достаточные денежные средства для осуществления понесенных им трат без привлечения заемных средств, не может быть принят во внимание, поскольку судом не установлен сам факт наличия между сторонами заемных отношений. ?

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки аналогичной расписке по ранее полученному и выплаченному ответчиком займу, свидетельствующей о том, что между сторонами уже неоднократно осуществлялись заемные отношения и, что ранее ответчик исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания исковых требований и протоколов судебных заседаний следует, что какие-либо доказательства заключения и исполнения сторонами иных договоров займа, в том числе какие-либо иные расписки, кроме исследованной судом первой инстанции, в суд первой инстанции не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: