Дело № 33-27815/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-27815/2019 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-2661/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика [СКРЫТО] Н.А. – Тимонина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] И.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику [СКРЫТО] Н.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., неустойку за период с 31.12.2017 по 8.10.2018 в размере 140 500 руб. и за период с 9.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства; указывая в обоснование исковых требований, что 3.03.2017 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2017; факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 3.03.2017; в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, направленная в его адрес претензия о возврате суммы займа также не удовлетворена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] И.Н. удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] И.Н. задолженность по договору займа 500 000 руб., неустойку 140 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 605 руб., а всего 650 105 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] И.Н. неустойку за период с 09.10.2018 по день исполнения договора займа, начисляемую на фактический остаток суммы основного долга 500 000 руб., с применением ставки 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.»

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик [СКРЫТО] Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец [СКРЫТО] И.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик [СКРЫТО] Н.А. также не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Н.А. – Тимонина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3.03.2017 между истцом [СКРЫТО] И.Н. и ответчиком [СКРЫТО] Н.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 31.12.2017; займ является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2, 2.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; неустойка начисляется со дня, когда суммы должна быть возвращена, до дня ее возврата.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка ответчика от 3.03.2017. Ответчиком факт заключения договора и подписания расписки в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. 17.07.2018 истец вручил ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что возвратов по договору не было.

Установив факт заключения сторонами договора займа, получения по нему ответчиком от истца денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по их возврату, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, неустойки в согласованном сторонами размере, в том числе до момента фактического выполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.А. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, выразившимися в нарушении прав ответчика на представление доказательств, на получение им квалифицированной юридической помощи, учитывая, что он длительное время болел.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела и указано ответчиком в апелляционной жалобе, о рассмотрении судом настоящего дела ему стало известно 18.01.2019, то есть за 3 месяца до принятия решения судом 14 мая 2019 г. При этом ответчик был нетрудоспособен в период с 5.02.2019 по 12.03.2019.

В этой связи, коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени как для поиска представителя, ознакомления с материалами дела, так и для представления возражений по существу исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта. В этой связи вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Ссылается податель жалобы и на то, что судом неверно отражены в протоколе судебного заседания от 14 мая 2019 г. его объяснения в части отсутствия возвратов по договору займа, поскольку ответчик указывал на возврат истцу денежных средств в размере 100 000 руб. Кроме того, ответчик пытался осуществить возврат денежных средств, однако истец от их получения уклонялся.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств осуществления платежей в счет возврата суммы займа не представлено, в связи с чем его доводы о частичном возврате суммы займа отклоняются как недоказанные.

Коллегия также отмечает, что ответчик, полагая, что имеет место просрочки кредитора, не был лишен возможности исполнить свое обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Доводы жалобы о том, что сторонами заключен договор беспроцентного займа от 3.03.2017, однако ответчиком дана расписка в получении денежных средств по договору б/н от 3.03.2017, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку доказательств заключения сторонами иного договора в указанную дату, во исполнение которого были переданы денежные средства по спорной расписке, в материалы дела не представлено. Более того, из самого текста расписки также следует, что ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2017, что соотносится с условиями представленного договора беспроцентного займа, факт заключения которого ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что истец в претензии от 17.07.2018 требовал возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб., правового значения не имеет, поскольку для данной категории спора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а данное заявление не является требованием о досрочном возврате суммы займа.

Судебной коллегией отклоняются и доводы ответчика о том, что договор беспроцентного займа является притворной сделкой, заключен под принуждением, учитывая, что данный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Указывая на безденежность договора беспроцентного займа, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование данного довода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком факт заключения договора и написания расписки не оспаривался.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: