Дело № 33-27813/2019, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года гражданское дело №2-1459/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года по иску [СКРЫТО] А. Н. к Белому А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Белого А.Н. – Кудрявцевой Е.А., представителя [СКРЫТО] А.Н. – Кондаковой Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к Белому А.Н., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 315 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2016 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.Н. получил от истца 2 500 000 руб. в качестве займа. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, в связи с чем [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Белая А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно расписке Белого А.Н. от 30.05.2016 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. для улучшения жилищных условий (л.д. 7).

Из буквального толкования текста представленной истцом расписки Белого А.Н. следует, что он получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 руб., обязанность по возврату ответчиком истцу денежных средств распиской не предусмотрена.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.Н. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства передавались на условиях возвратности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа; расписка не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму; пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что само по себе наличие расписки о получении денежных средств свидетельствует об их передаче с последующим возвратом истцу, поскольку указания на предоставление денежных средств на безвозмездной основе в ней не содержится, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, является указание на возвратность данных денежных средств («а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества»). Таким образом, условие возвратности заемных денежных средств должно быть зафиксировано в договоре займа, либо расписке, подписанной сторонами.

В связи с тем, учитывая, что из содержания спорной расписки следует, что денежные средства передавались истцом ответчику (который, на момент составления расписки, являлся его зятем) для улучшения жилищных условий и условия о возвратности данная расписка не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что существенное условие договора займа сторонами не соблюдено, в связи с чем оснований квалифицировать правоотношения сторон как заемные не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом ссылка истца на положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства, не является обоснованной, поскольку из спорной расписки наличие обязательства не следует и, как следствие, нахождение у истца расписки ответчика свидетельствует только о факте получения ответчиком денежных средств, но не о наличии обязательств по их возврату.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе, в части основания взыскания денежных средств – в качестве займа или в качестве неосновательного обогащения ответчика (л.д. 52-53, 66).

Вместе с тем, оснований для взыскания с Белого А.Н. спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения также не имеется.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что из буквального содержания спорной расписки следует, что денежные средства были получены Белым А.Н. для определенной цели – улучшения жилищных условий (л.д. 7), судебная коллегия приходит к выводу, что деньги были получены ответчиком при наличии законного основания, вследствие чего оснований для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: