Дело № 33-27812/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г. А., [СКРЫТО] С. П., [СКРЫТО] Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-401/2019 по иску [СКРЫТО] Г. А. к [СКРЫТО] С. П., [СКРЫТО] Е. В. о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, и по встречному иску [СКРЫТО] Е. В. к [СКРЫТО] Г. А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Г.А. – Шаулова Р.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] Е.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 400 000 руб., убытки 25 117 руб., из которых: 3627 руб. – расходы на приобретение лекарств; 18 346 руб. - затраты на оплату услуг водителя и бензина для поездок в правоохранительные органы, с учетом инвалидности истца; 220 руб. – расходы на отправку почтовой корреспонденции; 994 руб. – расходы на ксерокопирование документов.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] Г.А. указала, что 05.06.2016 г. в ходе собрания членов ПКС Колос по адресу: <адрес>, <адрес> км в период с 12.00 ч. до 13.00 ч. в результате применения насильственных действий со стороны ответчиков ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга легкой степени, синяков и кровоподтеков в области плеч и шеи, ушибы мягких тканей спины, вследствие чего истец претерпела нравственные и физические страдания.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Г.А., в котором просила взыскать с [СКРЫТО] Г.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований по встречному иску [СКРЫТО] Е.В. указала, что в ходе собрания 05.06.2016 г. членов ПКС Колос [СКРЫТО] Г.А., при намерении [СКРЫТО] Е.В. получить копию протокола, нанесла ей телесные повреждения в виде многочисленных ударов по лицу и телу, что впоследствии привело к возобновлению болевого синдрома руки, травмированной в 2014 г., с установленной внутри металлической пластиной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Г.А. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Г.А. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей. С [СКРЫТО] С.П. в пользу [СКРЫТО] Г.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С [СКРЫТО] Е.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей. С [СКРЫТО] С.П. взыскана государственная пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей. Встречный иск удовлетворен частично. С [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования [СКРЫТО] Г.А. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.П. просит отменить решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] С.П. в пользу [СКРЫТО] Г.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Г.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] С.П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2016 г. в СНТ Колос состоялось общее собрание.

Согласно выписке из амбулаторной карты Городской поликлиники № 117 [СКРЫТО] Г.А. 09.06.2016 г. обратилась к врачу по месту жительства с сотрясением головного мозга и ушибом мягких тканей спины, пациенту назначено лечение, согласно ответу поликлиники после 05.06.2016 г. за медицинской помощью в поликлинику не обращалась.

[СКРЫТО] Г.А. обследована судебно-медицинским экспертом, что отражено в акте судебно-медицинского освидетельствования от 15.06.2016г.

В отношении [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] Е.В. участковым уполномоченным 121 отдела полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с совершением 05.06.2016г. в отношении [СКРЫТО] Г.А. насильственных действий, не причинивших вред здоровью.

Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] Е.В. прекращено.

Согласно выписной справке из медицинской карты [СКРЫТО] Е.В., последняя 05.06.2016г. обратилась за медицинской помощью с ушибами мягких тканей головы, лица, левой верхней конечности, ссадинами, назначено лечение, приобретены лекарства, после указанной даты за медицинской помощью не обращалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, в том числе показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Г.А. произошел конфликт, в ходе которого стороны причинили друг другу телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах, конфликт имел публичный характер, обе стороны испытали физические и нравственные страдания, обосновано пришел к выводу о наличии вины в причинении [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Е.В. друг другу повреждений, повлекших физическую боль, лечение и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела и степень страданий сторон, в связи с чем обоснованно установил размер компенсации морального вреда для истца [СКРЫТО] Г.А. и истца по встречному иску [СКРЫТО] Е.В. в размере по 20 000 руб. в пользу каждого.

Удовлетворяя в части требования истца [СКРЫТО] Г.А. о взыскании компенсации морального вреда с [СКРЫТО] С.П., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания допрошенных по делу свидетелей Мартыш И.В. и Деменковой Л.Я., установив, что ответчиком [СКРЫТО] С.П. в отношении [СКРЫТО] Г.А. были допущены оскорбительные выражения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.П. в пользу истца [СКРЫТО] Г.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца [СКРЫТО] Г.А., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца [СКРЫТО] Г.А.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования истца [СКРЫТО] Г.А. о возмещении убытков в размере 3 627 рублей, связанных с лечением травм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств понесенных расходов не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца [СКРЫТО] Г.А. о возмещении расходов на приобретение бензина, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано назначение расходов на топливо, связь данных расходов с защитой прав в настоящем деле.

Также отказывая в удовлетворении требования истца [СКРЫТО] Г.А. о взыскании расходов на оплату ксерокопирования и почтовые расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств относимости данных расходов к настоящему делу истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Г.А. о том, что расходы истца на лечение подтверждены выпиской из амбулаторной карты от врача с назначениями медицинских препаратов и кассовыми чеками, судебная коллегия отклоняет, поскольку приобретение лекарственных препаратов по представленным в материалы дела кассовым чекам не подтверждает назначение врача и несение данных расходов в связи с лечением полученной травмы, вследствие действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] С.П. об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по факту нанесения побоев [СКРЫТО] Г.А. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, не влекут отмену постановленного судом решения исходя следующего.

В рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения именно к [СКРЫТО] С.П. деликтной ответственности, установленной вышеприведенными положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что решением судьи Ленинградского областного суда от 28.05.2018 г. по делу № 7-507/18 производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.П. прекращено, поскольку совершение описанных противоправных действий вменено [СКРЫТО] С.П. 05.06.2016 г., то есть до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 6.1.1, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем постановлением о прекращении дела об административном правонарушении факт нанесения побоев истцу установлен, то есть, доказан факт совершения этих действий ответчиком (л.д. 75-79).

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения [СКРЫТО] С.П. от административной ответственности, но не может повлечь ее освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] С.П. о том, что не могут являться доказательствами вины ответчика показания свидетелей со стороны истца Кайгородовой С.А., Мартыш И.В., Деменковой Л.Я., поскольку истцом не доказано присутствие свидетелей на общем собрании 05.06.2016 г., так как обязательным приложением к протоколу общего собрания является список с подписями присутствующих на собрании, данный список в суд не представлен, судебная коллегия отклоняет, поскольку не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, показания свидетелей последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционных жалоб ответчика [СКРЫТО] С.П. и ответчика [СКРЫТО] Е.В. о том, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, является несостоятельным, так как факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден материалами дела.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Г. А., [СКРЫТО] С. П., [СКРЫТО] Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: