Дело № 33-27789/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27789/2019 Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСтройКомп» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-5/2019 по иску [СКРЫТО] М. Е. к ООО «ОблСтройКомп», генеральному директора ООО «ОблСтройКомп» о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителей ответчика ООО «ОблСтройКомп» - Соловьева Д.М. и Шахбанова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, в уточненном варианте которого просил расторгнуть договор № 25/07-17 от 11.08.2017 г., взыскать с генерального директора ООО «ОблСтройКомп» денежные средств в размере 1943118,96 рублей, пени в размере 5178412,03 и 924924,62 рублей, расходы по оплате протокола осмотра доказательств от 15.05.2018 г. в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22101,84 рублей (том 2, л.д. 1-3).

В обоснование иска [СКРЫТО] М.Е. указал, что 11.08.2017 г. между [СКРЫТО] М.Е., ООО «ОблСтройКомп» в лице генерального директора Казачек М.Ю. и ООО «Техстрой плюс» в лице генерального директора Рудакова А.А. был заключен договор № 25/07-17, в соответствии с которым по заданию заказчика и в соответствии с технической и проектной документацией, представленной генеральным подрядчиком, подрядчик обязался выполнить подрядные работы по устройству монолитных плит и топпингу бетонных полов торговых залов и подсобных помещений, с последующим монтажом сплошного защитного настила из оргалита; монтажу и бетонной заливки межэтажных перекрытий антресоли; монтажу 2-х лестничных маршей, а также иные сопутствующие работы на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, городское поселение Назия, <адрес>. Работы должны были быть выполнены в полном объеме и сданы вместе с исполнительной документацией заказчику и генеральному подрядчику в срок до 01.10.2017 г. До настоящего времени работы не выполнены, срок выполнения работ нарушен, акты выполненных работ и исполнительная документация не сданы. Общая сумма, выплаченная заказчиком подрядчику, составила 3687000 рублей. Работы выполнены ненадлежащим образом по 3 разделам (1, 2 и 6) калькуляции-приложения № 1 к договору на сумму 1743881,04 рублей. Сумма, подлежащая возврату заказчику, составляет 1943118,96 рублей (3687000 - 1743881,04). В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 договора, в случае необоснованного нарушения конечного срока выполнения работ и не устранения недостатков в установленный заказчиком срок подрядчик выплачивает пени в размере 0,5% и 0,1% соответственно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] М.Е. удовлетворены в части.

Указанным решением с 20.12.2017 г. расторгнут договор подряда № 25/07-17 от 11.08.2017 г.

С ООО «ОблСтройКомп» в пользу [СКРЫТО] М. Е. взысканы денежные средства в размере 1943118,96 рублей, неустойка в размере 530000 рублей, нотариальные расходы в размере 4650 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13020 рублей, государственная пошлина в размере 22102 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Е. к генеральному директору ООО «ОблСтройКомп» Казачек М. Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОблСтройКомп» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения, возникшие между сторонами, не вытекают из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из существа иска и условий договора следует, что конечный результат по выполняемым по заданию истца работам (с учетом их предмета) может использоваться не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, 11.08.2017 г. между [СКРЫТО] М.Е. (Заказчик) и ООО «ОблСтройКомп» (Подрядчик) и ООО «Техстрой плюс» (ГенПодрядчик) был заключен договор № 25/07-17 (том 1, л.д. 8-14), в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика и в соответствии с технической и проектной документацией, представленной ГенПодрядчиком, обязался выполнить подрядные работы по устройству монолитных плит и топпингу бетонных полов торговых залов и подсобных помещений, с последующим монтажом сплошного защитного настила из оргалита; монтажу и бетонной заливки межэтажных перекрытий антресоли; монтажу 2-х лестничных маршей, а также иные сопутствующие работы на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, городское поселение Назия, <адрес> (л.д. 13-19).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 Договора, Заказчик обязан приступить к производству работ в течение одного календарного дня с момента передачи стройплощадки в работу и получения предоплаты по договору; выполнить все работы в полном объеме и сдать объект и всю необходимую исполнительную документацию Заказчику и ГенПодрядчику до 01.10.2017 г.; своевременно предъявлять скрытые работы ГенПодрядчику и Заказчику с оформлением 3-х сторонних актов скрытых работ. ГенПодрядчик обязуется: предоставить Подрядчику всю необходимую проектную и техническую документацию на производство работ; осуществлять технический надзор за производством работ; нести ответственность за предоставленную проектно-техническую документацию и за качество работ, в рамках заключенных договоров на проектирование и генерального подряда на объект строительства; совместно с Заказчиком осуществлять приемку работ, в т.ч. скрытых, с оформлением соответствующих 3-х сторонних актов. Заказчик обязуется: создать Подрядчику и ГенПодрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре цену, после подписания соответствующих документов, в т.ч. актов приемо-сдачи работ и исполнительных схем на произведенные работы; своевременно заключать отдельные договоры на поставку строительных материалов, необходимых для производства работ, стоимость которых не учтена в Приложении № 1; своевременно и в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату за выполненные работы (том 1, л.д. 8).

Согласно пункту 3.1 Договора и Калькуляции-Приложения № 1, общая цена по договору составила 3794828,43 рублей (том 1, л.д. 9, 15-17).

Истцом была выплачена денежная сумма по Договору подряда в общей сумме 3687000 рублей, о чем представлены расписки о получении наличных денежных средств и платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика (том 1, л.д. 18-25).

15.11.2017 г. истец направил ООО «ОблСтройКомп» требование о сдаче работ и исполнительной документации от 15.11.2017 г. и акт сверки взаиморасчетов между Заказчиком и Подрядчиком по договору № 25/07-17 от 11.08.2017 г. Данные документы были получены ответчиком 22.11.2017 г. (том 1, л.д. 26-28).

21.11.2017 г. истец направил ООО «ОблСтройКомп» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ и существенным нарушением условий договора. Данное уведомление было получено ответчиком 30.11.2017 г. (том 1, л.д. 29-32).

Ответ на уведомление истца от ООО «ОблСтройКомп» не поступал, денежные средства в добровольном порядке ответчиком возвращены не были.

Согласно протоколу осмотра доказательств 47 БА 2754372 от 15.05.2018 г., составленному нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> Макаровым Д.Н., в результате осмотра объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, городское поселение Назия, <адрес>, установлено, что на указанном объекте: отсутствуют плиты перекрытия второго этажа (антресоли) площадью 275 кв.м; отсутствуют лестничные марши на антресоль второго этажа; отсутствуют плиты (пола) первого этажа второго помещения (торгового зала) площадью 468 кв.м (том 1, л.д. 127-128). К протоколу приложены фотографии объекта в количестве 11 штук (том 1, л.д. 129-133).

Пунктом 5.3 Договора подряда установлено, что после завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ и отчетные документы (том 1, л.д. 10).

Ответчиком представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.02.2018 г. и справка о стоимости выполненных работы и затрат от 01.02.2018 г. (том 1, л.д. 93-108). Данные документы были направлены [СКРЫТО] М.Е. для подписания (том 1, л.д. 108а-109), письмо истцом получено не было и вернулось адресату (том 1, л.д. 110). При этом указанные документы были направлены истцу уже после поступления искового заявления в суд (10.01.2018 г.) и после его принятия судом (12.01.2018 г.) (том 1, л.д. 1,3). В установленные Договором подряда сроки акт о приеме выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Согласно пункту 9.1 Договора подряда, все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 12).

Для определения объема произведенных работ, а также их фактической стоимости по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу было назначено проведение судебно-строительной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Петербургская экспертная компания» (том 1, л.д. 143-144).

Согласно заключению эксперта № 01-2-2099/2019-СТЭ от 28.01.2019 г. (том 1, л.д. 179-237), работы, определенные в договоре подряда № 25/07-17 от 11.08.2017 г. (по заливке плиты (пола) 1-го торгового зала S = 590 кв.м, по заливке пола средней части здания 1-го этажа на готовую плиту S = 126 кв.м, по заливке плиты (пола) 1-го этажа 2-го торгового зала S = 468 кв.м, по устройству канализации) выполнены; стоимость фактически произведенных ООО «ОблСтройКомп» работ в рамках исполнения договора № 25/07-17 от 11.08.2017 г. составляет 1743881,04 рублей, в т.ч. НДС 18% - 266015,75 рублей; в фактически выполненных ООО «ОблСтройКомп» работах в рамках исполнения договора № 25/07-17 от 11.08.2017 г. выявлены значительные, устранимые дефекты (том 1, л.д. 203-205).

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

При разрешении спора, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь условиями названного договора, положениями статей 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда в части качества выполненных работ, установив существенные недостатки выполненных работ, и как следствие, о нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что в выполненной ответчиком работе имеются существенные недостатки, в связи с чем признал обоснованными требования истца о расторжении договора, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в размере 1943118,96 рублей

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в рамках проведенной судебной экспертизы установил, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, но он не установил их объем, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сторона ответчика не была лишена права поставить перед экспертом данный вопрос в судебном заседании при обсуждении сторонами вопросов для эксперта. Кроме того, как указал эксперт в исследовательской части заключения, ООО «ОблСтройКомп» выполнило дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором № 25/07-17 от 11.08.2017 г.; исполнительская документация на дополнительные работы не представлена, работы, указанные в общем журнале работ, не подписаны заказчиком. Поэтому экспертом не учтены дополнительные работы, которые не предусмотрены в договоре № 25/07-17 от 11.08.2017 г. (том 1, л.д. 168).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Дополнительные работы не были согласованы сторонами ни в договоре подряда № 25/07-17 от 11.08.2017 г., ни путем заключения дополнительных соглашений к договору, т.е. данные работы выполнены по личной инициативе ответчика на свой страх и риск.

Доводы жалобы о том, что ООО «ОблСтройКомп» является ненадлежащим ответчиком по делу и требования должны быть предъявлены к генеральному подрядчику ООО «Техстрой плюс», также подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с положениями статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Однако в возникших правоотношениях указанные нормы закона применению не подлежат. Из существа заключенного Договора подряда № 25/07-17 от 11.08.2017 г. следует, что в данном договоре определена обязанность именно подрядчика (ООО «ОблСтройКомп») выполнить предусмотренные в пункте 1.1 договора работы и сдать их истцу (том 1, л.д. 8), у истца возникли правоотношения именно с ООО «ОблСтройКомп». В обязанности генерального подрядчика ООО «Техстрой плюс» выполнение работ не входило по договору подряда от 11.08.2017 г., генеральный подрядчик должен был только осуществлять технический надзор за производством работ и предоставлять проектную и техническую документацию, отвечать за качество работ в рамках заключенных договоров на проектирование и генерального подряда на объект строительства (т.е. по иному договору).

Возможность несения ответственности за последствия неисполнения обязательств в рамках заключенного договора генерального подряда между ООО «ОблСтройКомп» и ООО «Техстрой плюс» в данном случае не имеет отношения к истцу и может являться предметом спора между указанными юридическими лицами, который разрешается в ином порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные генеральным директором ООО «ОблСтройКомп» по распискам, не могут считаться надлежащим доказательством получения ответчиком как юридическим лицом денежных средств в большей сумме также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не отрицал факт получения денежных средств по договору в общей сумме 3687000 рублей. Даже из письменных объяснений представителя ответчика (том 2, л.д. 18) не следует, что генеральный директор ООО «ОблСтройКомп» Казачек М.Ю. отрицает факт получения от истца денежных средств наличными денежными средствами по распискам, отрицает факт наличия своей подписи в расписках (том 1, л.д. 18-21).

При этом возможное нарушение правил ведения бухгалтерского (финансового) учета юридическим лицом (проведение наличных расчетов в рамках договора на сумму, превышающую 100000 рублей) не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении денежных средств ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСтройКомп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: