Дело № 33-27782/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вириал» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-3015/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Вириал» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения истца [СКРЫТО] А.Н., представителя третьего лица ООО «Строительная компания «Балтийский берег» – <...> действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Вириал» о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 186 452 руб., расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов по отправке досудебной претензии по почте в размере 56 руб., расходов за услуги мойки автомобиля в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 925 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что ООО «Строительная компания «Балтийский берег» на основании государственного контракта от 20 июля 2016 года осуществляло работы по строительству автодорожного путепровода через железную дорогу в г. Великие Луки Псковской области, часть которого пересекает ул. Пархоменко.

В соответствии с договором строительного субподряда №... от <дата> субподрядчик ООО «Вириал» выполнял комплекс работ по антикоррозийной защите металлических конструкций пролетного строения на указанном объекте, в том числе и покрасочные работы методом напыления.

В период с <дата> по <дата> в ходе работ по покраске опор моста путепровода, находившихся на близком расстоянии от дворовой территории истца, по адресу: <адрес>, краска осела на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего кузов автомобиля окрасился в иной цвет, что нарушило эстетический вид транспортного средства, уменьшило его товарную стоимость и требует проведения ремонтных восстановительных работ.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 186 452 руб.

03 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворены частично: с ООО «Вириал» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 186 452 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 925 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением ответчик ООО «Вириал» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] А.Н. является собственником транспортного средства Лада Ларгус, <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Из материала проверки КУСП № 11384 ОМВД России по г. Великие Луки следует, что 18 августа 2018 года в ОМВД России по г. Великие Луки от [СКРЫТО] А.Н. поступило заявление о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Лада Largus, <...>.

Постановлением от 27 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из объяснений [СКРЫТО] А.Н., содержащихся в материалах КУСП, следует, что он проживает по адресу: г. Великие Л., <адрес>, 08 августа 2018 года обнаружил на принадлежащем ему автомобиле налет краски, которая была нанесена распылителем.

В ходе проверки по заявлению истца было установлено, что на строительной площадке по возведению моста через железнодорожные пути в г. Великие Луки проводились покрасочные работы конструкции моста, в результате сильного ветра краска разлетелась в радиусе нескольких километров.

Истец обращался в центр «LADA», где ему пояснили, что пластмассовые детали автомобиля не поддаются полировке и заменяются на новые.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная компания «Азимут».

Согласно отчету об оценке № 0036/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 186 452 руб., с учетом износа деталей – 175 044 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 июля 2016 года между Государственным комитетом Псковской области по транспорту (Заказчик) и ООО «Строительная Компания «Балтийский берег» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0157200000316000484/1/2016-СТР, по условиям которого в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Псковской области стороны заключили Контракт, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автодорожного путепровода через железную дорогу в г. Великие Луки Псковской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик, выступающий в интересах Псковской области, берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 5.1 Государственного контракта, начало выполнения работ – с даты заключения Государственного контракта, окончание работ – 19 октября 2018 года.

15 мая 2018 года между ООО «Строительная Компания «Балтийский берег» (именуемым как Подрядчик) и ООО «Вириал» (именуемым как Субподрядчик) заключен Договор строительного субподряда № 15/05-18, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите металлических конструкций пролетного строения на объекте: «Строительство автодорожного путепровода через железную дорогу в г. Великие Луки Псковской области», а Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Разделом 4 Договора субподряда установлено, что начало выполнения работ – с даты подписания настоящего Договора, а окончание – до 01 августа 2018 года.

В силу п. 5.2.11 Договора Субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, в согласованные с Подрядчиком сроки.

Таким образом, установлено, что в соответствии с договором строительного субподряда от 15 мая 2018 года Субподрядчик ООО «Вириал» выполнял комплекс работ по антикоррозийной защите металлических конструкций пролетного строения на объекте: «Строительство автодорожного путепровода через железную дорогу в г. Великие Луки Псковской области», в т.ч. покрасочные работы методом напыления.

Как установлено из пояснений ООО «Строительная Компания «Балтийский берег», не опровергнутых ответчиком, работы ООО «Вириал» были выполнены в срок до 30 июля 2018 года, однако согласно п. 5.1.9 и 5.2.11 Договора Субподрядчик находился на Объекте для устранения выявленных дефектов до 15 августа 2018 года, что подтверждается письмом исх. № 1-035 от 02 августа 2018 года, актом об устранении замечаний на Объекте.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика. При этом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и об обстоятельствах, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принял отчет об оценке № 0036/19, выполненный ООО «Оценочная компания «Азимут», поскольку доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представлены, мотивированного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая решение о взыскании ущерба с ответчика без учета износа транспортного средства, суд руководствовался взаимосвязанными положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской, которые предполагают возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему исходя из принципа полного возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 5 000 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Расходы за услуги мойки автомобиля перед проведением технической экспертизы в размере 300 руб. из суммы взыскания исключены, поскольку доказательств их безусловной необходимости в целях проведения независимой оценки суду первой инстанции не было представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что несение расходов по мойке автомобиля, связано с рассмотрением настоящего дела.

В возмещении почтовых расходов истца на направление досудебной претензии в размере 56 руб. отказано в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущем взыскание компенсации на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оспаривая выводы суда, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе полагает, что факт причинения ущерба со стороны ответчика истцу в ходе судебного разбирательства не был доказан, настаивает на том, что работы по договору строительного субподряда № 15/05-18 от 15 мая 2018 года были фактически выполнены ответчиком до наступления периода, в течение которого его имущество было повреждено, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что ответчик находился на объекте строительства до 15 августа 2018 года для устранения выявленных недостатков ранее выполнявшихся им работ, направлены на иную оценку представленных доказательств и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела установлены достаточно полно и правильно, представленным доказательствам суда была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вириал» ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: