Дело № 33-27779/2019, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года материалы гражданского дела № 2-428/2019 по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года по иску [СКРЫТО] А. В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указывала на то, что 10.08.2018 она приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 8 64 Gb red IMEL №... стоимостью 41 990 руб.. После чего в течение 15 дней был выявлен недостаток - не работает динамик. В связи с чем 22.08.2018 она обратилась к ответчику с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, также истец просила сообщить дату, время и место дополнительной проверки качества товара, при которой она изъявила желание участвовать. В ответ на данную претензию 04.09.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением передать товар для проведения проверки качества. 18.09.2018 истец обратилась на торговую точку с целью проведения проверки качества, однако истцу было сообщено о том, что АО «РТК» не проводит проверку качества, и было предложено передать товар для проверки качества в сервисном центре. После чего истец обратилась в ООО «<...>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы сотового телефона. Согласно заключению эксперта в сотовом телефоне имеется дефект - не работает динамик, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. В связи с тем, что ее требования не были исполнены, истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 41 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 18 475,6 руб. за период с 09.09.2018 по 23.10.2018, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара в размере 419,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., штраф.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы денежные средства в размере 41 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 027,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано; на [СКРЫТО] А.В. возложена обязанность возвратить в АО «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон Apple iPhone 8 64 Gb red IMEL №...; с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 759,70 руб.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2018 истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 8 64 Gb red IMEL №... стоимостью 41 990 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указывала истец в исковом заявлении, после покупки в течение 15 дней был выявлен недостаток - не работает динамик, в связи с чем 22.08.2018 она обратилась к ответчику с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, также истец просила сообщить дату, время и место дополнительной проверки качества товара, при которой она изъявила желание участвовать. В ответ на данную претензию 04.09.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением передать товар для проведения проверки качества. После чего 18.09.2018 истец обратилась в торговую точку с целью проведения проверки качества, однако истцу было сообщено о том, что АО «РТК» не проводит проверку качества, и было предложено передать товар для проверки качества в сервисном центре.

Указанное обстоятельство было отражено истцом в книге отзывов, жалоб и предложений АО «Русская Телефонная Компания» (<адрес>) - в заявлении № 13 от 18.09.2018. В результате чего проверка качества товара проведена не была.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

До обращения в суд истец обратился в ООО «<...>», согласно заключению № 01113-2018 от 26.09.2018 которого в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 Gb red IMEL №... не работает нижний полифонический динамик, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения наличия в товаре указанного истцом недостатка и причин его возникновения была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № СЭ-1061-2019 от 15.04.2019:

по результатам проведенного инструментально-органолептического исследования предоставленного на экспертизу телефона, установлено, что в телефоне Apple iPhone 8 64 Gb red IMEL №... имеется дефект в виде нерабочего нижнего полифонического динамика;

с учетом проведенного обследования представленного на судебную экспертизу телефона, эксперт не исключает появление дефекта в виде неработающего полифонического динамика в исследуемом телефоне после производства ремонтных работ или работ, проведенных досудебным экспертом при вскрытии аппарата;

с учетом проведенного обследования представленного на судебную экспертизу телефона, установлено, что следов какого-либо внешнего воздействия на неработающий полифонический динамик не имеется за исключением изменения оттенка металлической платины материнской платы, незначительных загрязнений и механических повреждений заводских наклеек, однако, эксперт не исключает внешнее воздействие на телефон, выражающийся в замене данной комплектующей детали;

данный дефект возник в процессе эксплуатации сотового телефона (обнаружен в процессе использования телефона потребителем). Однако, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

характер данного дефекта эксперт, с большей вероятностью, относит к производственному, возникшему на стадии производства с применением низкокачественной комплектующей детали полифонического динамика, так как отсутствуют какие-либо признаки нарушения правил эксплуатации и следов воздействия на данную деталь (кроме следов, описанных в ответе на вопрос № 3). Однако эксперт обращал внимание суда на сложность идентификации выполненной подмены детали полифонического динамика (в случае реализации такой подмены), также на то, что полифонический динамик – легкозаменяемая деталь, при этом не имеет явных идентификационных признаков, при замене которой не требуются особые навыки, усилия и механическая пересборка устройства. Выявить следы подмены полифонического динамика и дать категоричный ответ о подмене в исследуемом телефоне не представляется возможным.

С учетом проведенного исследования, эксперт не исключает причинно-следственную связь между несанкционированным разбором аппарата ООО «<...>» и вышедшим из строя полифоническим динамиком. Дать категоричный ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Э1 поддержала выводы указанного заключения, при этом указала, что в заключении на странице 7 абзац 6 имеется опечатка, правильно необходимо читать, что сбоев в работе верхнего полифонического динамика не выявлено.

Судом принято указанное экспертное заключение как относимое и допустимое по делу доказательство, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопрос, не содержит неясностей и противоречий.

Оценивая дано экспертное заключение по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка, ограничивающего использование товара по назначению, равно как доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеющийся дефект в товаре возник по вине потребителя, связи с чем признал избранный истцом способ защиты права основанным на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судом было принято во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению АО «Русская Телефонная Компания» своих обязательств, предусмотренных ст. 20, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 41 990 руб. с возложением на истца обязанности вернуть товар ненадлежащего качества ответчику.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя". С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика заявленной неустойки и штрафа, учитывая, что такая ответственность может быть возложена на ответчика в случае отказа от проведения проверки качества товара, тогда как ответчиком в адрес истца в установленный законом срок было направлено предложение о возврате товара, о возможности проведения проверки его качества (ответ от 04.09.2018 на претензию истца от 22.08.2018), данное требование истцом выполнено не было, в ходе рассмотрения дела судом сторонам также было предложено провести проверку качества товара, для чего истцу было предложено представить товар по указанному ответчиком адресу и месту, однако, товар на проверку качества сдан не был.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств повторяют доводы возражений ответчика по иску, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: