Дело № 33-2777/2019 (33-28821/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2777/2019 Судья: Карева Г.Г.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело № 2-1832/18 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по иску [СКРЫТО] Е. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.Ю. – Шепель А.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51200руб., неустойки за период с 10 октября 2017г. по 22 августа 2018г. в размере 164864руб., расходов на оценку ущерба в размере 3500руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2018 г. произошло ДТП с участием водителя Малафеева С.А., управляющего автомобилем Шевроле Нива, гос. номер №..., водителя Обухова А.Д., управляющего автомобилем Тойота Марк II, гос. номер №... и водителя [СКРЫТО] Е.Ю., управляющего автомобилем Форд Фокус, гос. номер №..., в результате которого все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Малафеев С.А. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения в денежной форме, однако, денежные средства выплачены ему не были, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2018 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Е. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Е. Ю. страховое возмещение в размере 51200руб., неустойку в размере 70000руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3500руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 25 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6624руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

[СКРЫТО] Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент совершения ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "6м настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность обратиться напрямую к страховщику в порядке прямого возмещения убытков возникает у потерпевшего только в том случае, если в ДТП участвовало не более 2 ТС.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.п. «ж» п. 16.1 названной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 августа 2018г. произошло ДТП с участием водителя Малафеева С.А., управляющего автомобилем Шевроле Нива, гос. номер №..., водителя Обухова А.Д., управляющего автомобилем Тойота Марк II, гос. номер №... и водителя [СКРЫТО] Е.Ю., управляющего автомобилем Форд Фокус, гос. номер №..., в результате которого все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11 августа 2017г. (л.д. 12-13).

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель Малафеев С.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, гос. номер №..., перед выполнением маневра (движение прямо) не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего, совершил наезд на стоящие автомобили Тойота, гос. номер №... и Форд, гос. номер №..., что подтверждается справкой о ДТП от 11 августа 2017г. (л.д. 12-13) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2017г. (л.д. 14).

В момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда Малафеева С.А. был застрахован у ответчика - АО «АльфаСтрахование» - по полису ОСАГО ЕЕЕ №1008163037 (л.д. 47).

15 августа 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов (л.д. 46, 56). При этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на желание получить страховую выплату в форме перечисления денежных средств по соглашению сторон согласно представленным банковским реквизитам (л.д. 46).

15 августа 2017г. истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 57).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 58-68), истцу было предложено к подписанию соглашение о выплате страхового возмещения, которое истцом подписано не было ввиду несогласия с размером страхового возмещения (л.д. 69). Одновременно с этим истцом было подписано заявление об отказе от услуги по проведению полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без каких-либо дополнительных затрат (л.д. 70).

17 августа 2017г. истец обратился в ООО «Перекресток» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За составление ООО «Перекресток» экспертного заключения истцом было уплачено 3000руб. (л.д. 29), также истцом было уплачено 500руб. за получение копии отчета для предоставления в страховую компанию (л.д. 29).

30 августа 2017г. ответчик направил истцу уведомление о готовности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и направление на ремонт от 30 августа 2017г. (л.д. 82-83).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и оригиналу конверта, представленного суду (л.д. 81) направление на ремонт было направлено ответчиком истцу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп. помещ. 224 (л.д. 75), то есть без указания корпуса дома, в котором проживает истец, в то время, как верным почтовым адресом истца является адрес: <адрес>, что подтверждается копией паспорт истца (л.д. 7).

Согласно сведений с официального сайта почты России, письмо, направленное в адрес истца без указания корпуса дома, истцом получено не было и возвращено ответчику 10 октября 2017г. (л.д. 76-77).

Как следует из объяснений представителя истца <адрес> имеет 7 корпусов, в связи с чем, неверное указание корпуса дома, равно как и не указание корпуса дома вовсе, лишило истца возможности своевременно получить направление на ремонт. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

29 сентября 2017г. истец передал ответчику претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 45833руб. (л.д. 30).

5 октября 2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, уведомив о готовности провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (л.д. 73).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств выплаты истцу страхового возмещения как в форме организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и в форме перечисления денежных средств на расчетный счет истца, принимая во внимание, что при первоначальном обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате ответчиком истцу денежных средств, которое истцом подписано не было ввиду несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, правомерность чего было подтверждено выводами, проведенной по делу, судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51200руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

При этом суд, правильно применив положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом снижения по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 25 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 624 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность страхового возмещения вреда только путем организации или оплаты восстановительного ремонта на СТО, либо выплаты денежных средств по соглашению между потерпевшим и страховой компанией, а истец, отказался и от заключения соглашения и от ремонта на СТО, чем распорядился своими правами, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 58-68), страховщик предложил истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения, которое [СКРЫТО] Е.Ю. подписано не было ввиду несогласия с размером страхового возмещения (л.д. 69). Одновременно с этим истцом было подписано заявление об отказе от услуги по проведению полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без каких-либо дополнительных затрат (л.д. 70).

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. За составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора, если стороны не договорились об ином.

Как предусмотрено п. 4.25 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было направлено в адрес истца предложение о выплате страхового возмещения не по общему правилу, предусмотренному п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а по соглашению сторон, на основании п.п. «ж» п. 16.1 указанной статьи и истец согласился с указанным способом возмещения, оспорив сумму и организовав проведение независимой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика, в силу п. 4.25 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по выплате страхового возмещения как минимум в неоспариваемой части, то есть 16 100 рублей. Поскольку указанная выплата произведена не была, при этом истец своего согласия на изменение способа выплаты страхового возмещения на ремонт на СТО не давал, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» были существенным образом нарушены права потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как верно указал суд первой инстанции, истец в любом случае не был надлежащим образом извещен о проведении ремонта на СТО и, как следствие, фактически был лишен возможности возместить причиненный ему ущерб.

Как уже указывалось выше, 30 августа 2017г. ответчик направил истцу уведомление о готовности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и направление на ремонт от 30 августа 2017г. (л.д. 82-83).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и оригиналу конверта, представленного суду (л.д. 81) направление на ремонт было направлено ответчиком истцу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп. помещ. 224 (л.д. 75), то есть без указания корпуса дома, в котором проживает истец, в то время, как верным почтовым адресом истца является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается копией паспорт истца (л.д. 7).

Письмо истцом получено не было, возвращено по истечении срока хранения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Указанная норма разъяснена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения факта доставки лицу юридически значимого сообщения является адрес получателя. Поскольку из представленных сторонами документов следует, что уведомление о проведении ремонта на СТО направлялось истцу не по адресу регистрации, а по иному адресу, то есть он был объективно лишен возможности получить данное уведомление и явиться для получения страховой выплаты в форме ремонта на СТО, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по данному основанию в любом случае не имеется.

Оставшиеся доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, принята во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности, снизил взыскиваемую в пользу истца неустойку до 70000руб., считая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: