Дело № 33-2775/2019 (33-28819/2018;), апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года гражданское дело № 2-5621/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по иску [СКРЫТО] Н. А. к УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Лесничей Н.А., представителя УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга - Павловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о признании решения №555914/18 от 02.07.2018 незаконным, назначении страховой пенсии по старости с сохранением права на получение пенсии от Министерства обороны РФ по случаю потери кормильца; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга №555914/18 от 02.07.2018 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости с сохранением права на получение пенсии от Министерства обороны РФ по случаю потери кормильца. Указанный отказ считает незаконным, поскольку ее супруг в период с 18.06.1954 по 11.04.1987 проходил службу в Вооруженных силах СССР, уволен в связи с достижением предельного возраста прохождения военной службы, при увольнении ему назначена пенсия; 04.01.2010 Лесничий В.Т. умер, после его смерти истице назначена выплата в размере 40% от военной пенсии умершего супруга, истица является пенсионером, инвалидом 3 группы, трудовую деятельность не осуществляет, в настоящее время получает военную пенсию умершего супруга, а также социальную пенсию по инвалидности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 [СКРЫТО] Н.А. подано заявление в Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о назначении пенсии.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга №555914/18 от 2.07.2018 [СКРЫТО] Н.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием права /л.д. 46-47/.

Согласно свидетельству о заключении брака 26.05.1989 между Лесничим В.Т. и Загрянской /[СКРЫТО]/ Н.А. заключен брак /л.д. 8/.

В период с 18.06.1954 по 11.04.1987 Лесничий В.Т. проходил военную службу в Вооруженных силах СССР, что подтверждается трудовой книжкой Лесничего В.Т.

Согласно справке Военного комиссариата Санкт-Петербурга №ПГ-200897 от 17.09.2008 с 11.04.1987 по настоящее время Лесничий В.Т. являлся получателем пенсии за выслугу лет.

04.01.2010 Лесничий В.Т. умер.

После смерти Лесничего В.Т. [СКРЫТО] Н.А. назначена выплата в размере 40% от военной пенсии умершего супруга в размере 14 966,06 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленной справкой и не оспаривается сторонами.

В настоящее время истец является получателем военной пенсии умершего супруга, а также социальной пенсии по инвалидности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Н.А., являясь вдовой умершего военнослужащего, не относится к числу лиц, которым законодателем предоставлена возможность получения одновременно двух пенсий, учитывая, что смерть Лесничего В.Т. не связана с ранением, контузией, увечьем или заболеванием, полученным при защите Родины, или при исполнении иных обязанностей военной службы (военная травма).

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" супруги лиц, указанных в статье 1 этого же Закона и погибших вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 Закона, не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий, при этом, им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Таким образом, действующее законодательство выделяет лиц, имеющих право на получение двух пенсий - родители военнослужащих, умерших (погибших) вследствие военной травмы, и вдовы военнослужащих, погибших вследствие военной травмы.

Исходя из буквального толкования ст. 7 вышеприведенного Закона следует, что военнослужащим, погибшим вследствие военной травмы, является лицо, смерть которого наступила сразу при исполнении обязанностей военной службы, соответственно, военнослужащим, умершим вследствие военной травмы является лицо, смерть которого наступила в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, становление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан (к числу которых относятся и вдовы военнослужащих, погибших вследствие военной травмы, не вступившие в новый брак), включая предоставление возможности получения одновременно двух пенсий, не затрагивает права тех лиц, которые не отнесены законодателем к числу пользующихся такой льготой (Определение от 21.10.2008 N 952-О-О).

Таким образом, исследовав доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства наличие причинно-следственной связи между исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) Лесничим В.Т. и последовавшей смертью, не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При таком положении следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: