Дело № 33-27742/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клишиной ([СКРЫТО]) И.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1936/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что 22 июля 2018 года по причине нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Рено Лагуна, принадлежащий истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 266 600 руб., расходы на эвакуацию 5 500 руб., расходы на хранение автомобиля 8 200 руб., расходы на составление отчета об оценке 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., нотариальные расходы 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 003 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены: с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 266 600 руб., расходы на эвакуацию 5 500 руб., расходы на хранение 8 200 руб., расходы на составление отчета об оценке 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., нотариальные расходы 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 003 руб.

Не соглашаясь с решением, [СКРЫТО] И.Б. (в настоящее время Клишина) в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2018 года во Всеволожском районе Ленинградской области в п. Дунай на ул. Привокзальная у д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, номер <...>, под управлением [СКРЫТО] И.Б., автомобиля Рено, номер <...>, и автомобиля БМВ, номер <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, на основании представленных сторонами доказательств установил противоправность поведения ответчика, нарушившего правила дорожного движения, что привело к ДТП и послужило причиной повреждения имущества истца.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07. 2018 года и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву.

Как установлено судом первой инстанции из представленного истцом расчета, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 266 600 руб.

Представленные истцом доказательства размера ущерба суд счел отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, Поскольку заявленная истцом сумма, подтвержденная доказательствами, ответчиком оспорена и опровергнута не была, суд признал обоснованным иск по размеру.

При этом суд первой инстанции правильно отнес к реальным убыткам, понесенным истцом также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 500 руб. и на хранение автомобиля в размере 8 200 руб., поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика.

Поскольку истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и представлены доказательства несения таких расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также с учетом положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 003 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 9 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Полагая решение незаконным, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания по делу судом первой инстанции не уведомлялась надлежащим образом, в связи с чем, была лишена возможности участвовать лично в судебном заседании, заявить ряд ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, а также представить доказательства и возражения на иск.

Вместе с тем, данный довод жалобы опровергается сведениями о неоднократном направлении судом по месту регистрации ответчика судебных извещений, которые были возвращены отделениями почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.80,81. 86).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению ответчику извещений о времени и месте проведения судебного разбирательства, при этом он сам несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции.

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих получению судебных извещений, ответчицей не представлено, равно как не представлено и доказательств, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции.

При таком положении оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с регистрацией брака [СКРЫТО] И.Б. сменила фамилию на Клишину, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о браке от 23.09.2016 (л.д. 106) судебная коллегия полагает возможным указать измененную фамилию ответчика в резолютивной части решения суда. При этом достоверность представленных по делу доказательств, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении [СКРЫТО] И.Б., и судебных извещений у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку обстоятельства управления транспортным средством и участия в ДТП, на которое ссылается истец, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, тогда как из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.Б. после вступления в брак получила паспорт на новую фамилию Клишина И.Б. только 27.11. 2018года, в связи с чем, при проверке обстоятельств ДТП указывала свои старые паспортные данные - [СКРЫТО] И.Б.

Нарушение Клишиной (ранее [СКРЫТО] ) И.Б. требований пункта 15 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 20.11.2018) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" и предоставление неполных и недостоверных сведений о личности при проверке обстоятельств ДТП не может являться освобождением ее от гражданско-правовой ответственности перед истцом, либо основанием для признания ее не извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года изменить, указав в резолютивной части решения на взыскание присужденных истцу сумм с Клишиной (ранее [СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: