Дело № 33-27741/2019, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года материалы гражданского дела № 2-1167/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по иску [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] Е. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску [СКРЫТО] Е. Л. к [СКРЫТО] В. А. о признании договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца [СКРЫТО] В.А., представителя истца [СКРЫТО] В.А. Фотинского В.В., ответчика [СКРЫТО] Е.Л., представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Л. Минаева Г.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 19.07.2016 в размере 2 000 000 руб., неустойки за уклонение от регистрации залога в размере 39 100 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 34 500 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 500 000 руб. (л.д. 4-7).

[СКРЫТО] Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] В.А. о признании договора займа от 19.07.2016 незаключенным, в связи с безденежностью договора (л.д. 54-56).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано; встречный иск удовлетворен, признан незаключенным договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 19.07.2016, подписанный [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.Л.; с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Е.Л. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные им исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2016 стороны заключили договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 19.07.2017 без уплаты процентов за пользование займом (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.2 договора подписанием договора стороны подтвердили передачу займодавцем денежных средств заемщику, в связи с чем расписка заемщиком не составлялась.

В силу п. 2.1 договора обеспечение исполнения обязательства предусмотрено залогом имущества заемщика - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 6 244 807,99 руб. (п. 2.7 договора).

Пункт 2.2 договора предусматривает обязанность залогодателя в течение трех дней явиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербург для регистрации договора ипотеки.

Договором предусмотрена ответственность заемщика (залогодателя) за нарушение заемщиком срока исполнения обязательства по возврату суммы займа - 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, и за отказ или уклонение от исполнения действий, предусмотренных п. 2.2 договора, - 5% от суммы займа за каждый день просрочки (п.п. 5.3, 5.4 договора).

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира принадлежит [СКРЫТО] Е.Л. (л.д. 33-35).

21.06.2017 [СКРЫТО] Е.Л. получила претензию истца о регистрации залога (л.д. 12-14).

Ипотека в отношении принадлежащей [СКРЫТО] Е.Л. квартиры на основании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) от 19.07.2016 зарегистрирована 17.08.2017 (л.д. 19).

Исследуя доводы [СКРЫТО] Е.Л. об обстоятельствах подписания договора займа с одновременной ипотекой от 19.07.2016, с указанием на то, что данный договор она подписала по просьбе адвоката истца [СКРЫТО] В.А., которым она была введена в заблуждение относительно цели подписания договора при наличии иных долговых обязательств перед [СКРЫТО] В.А., без фактической передачи денежных средств, в отсутствие [СКРЫТО] В.А. (л.д. 49, 54-56), судом приняты следующие доказательства:

выписка по счету истца [СКРЫТО] В.А., из которой следует отсутствие поступлений в размере суммы займа (л.д. 65-70);

копии вступивших в законную силу решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 по делу № 2-4021/2018 по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и от 11.09.2018 по делу № 2-7256/2018 по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 81);

выписка из медицинской карты стационарного больного <наименование больницы> в отношении [СКРЫТО] В.А., согласно которой истец находился на стационарном лечении с 13.07.2016 по 23.07.2016 (л.д. 82-84).

Доказательств того, что истец покидал больницу 19.07.2016, [СКРЫТО] В.А. в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства, к которым также относятся объяснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связь, исходил из того, что [СКРЫТО] Е.Л. представлены доказательства, опровергающие то обстоятельство, что [СКРЫТО] В.А. подписал договора займа с одновременной ипотекой и исполнил обязанность займодавца по передаче заемщику денежных средств 19.07.2016, и, установив, что деньги в действительности не были получены от займодавца, признал договор займа незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.А. исковых требований.

Ссылка истца на п. 1.2 договора, которым стороны подтверждают передачу денежных средств займодавцем заемщику, отклонена судом, с в связи с неподтвержденностью факт передачи денежных средств при установленных судом обстоятельствах подписания сторонами договора займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Е.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными с учетом объяснений [СКРЫТО] В.А., данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которым денежные средства по договору займа от 19.07.2016 [СКРЫТО] Е.Л. он не передавал.

В этой связи оснований для признания ошибочным вывод суда о признании договора займа от 19.07.2016 недействительным в силу безденежности не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: