Дело № 33-27740/2019, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года гражданское дело №2-4463/2019 по апелляционной жалобе ПАО Банк «ВТБ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по иску ПАО Банк «ВТБ» к [СКРЫТО] М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения [СКРЫТО] М.В., представителя Банка ВТБ (ПАО) – Усмановой З.Д.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 171 891 руб. 65 коп., из которых основной долг - 170 776 руб. 08 коп., проценты - 1 115 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 16.03.2016 года между Банком и [СКРЫТО] В.Н. был заключен кредитный договор № 625/0006-0335568, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб., сроком до 18.03.2019 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,1 % годовых. Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, однако, заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 4 октября 2016 года [СКРЫТО] В.Н. умер, вследствие чего банк обратился в суд с настоящим иском к его наследнику – [СКРЫТО] М.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.03.2016 года, на основании заявления заемщика на кредитование, Банк ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] В.Н. заключили кредитный договор № 625/0006-0335568, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб., сроком до 18.03.2019 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,1 % годовых (л.д. 23-26).

Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита (л.д. 18-22).

Как следует из материалов дела, заемщик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по возврату кредитных денежных средств, вследствие чего у него образовалась задолженность в общем размере 564 620 рублей 78 копеек (л.д. 13).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти, [СКРЫТО] В.Н. умер <дата> (л.д. 53).

Согласно свидетельству о праве на наследство из материалов наследственного дела, поступившего по запросу суда от нотариуса Щуватовой Н.В., [СКРЫТО] М.В. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти [СКРЫТО] В.Н. (л.д. 51-81).

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком представлена квитанция от 23.06.2018 г., выписка по счету [СКРЫТО] В.Н., согласно которым 23 июня 2018 года [СКРЫТО] М.В., как наследником [СКРЫТО] В.Н., были внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 396 500 рублей (л.д. 87).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что [СКРЫТО] М.В., как наследник [СКРЫТО] В.Н., погасила истребуемую Банком задолженность в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности в большем размере не имеется.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанная норма конкретизирована в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" где указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела, наследство [СКРЫТО] В.Н. состояло из следующего имущества:

Автомобиль Chrysler PT Cruiser, 2008 года выпуска, стоимостью 375 000 рублей (л.д. 81);

Карабин Сайга-410, стоимостью 10 000 рублей (л.д. 82);

Пистолет МР-79-9-ТМ стоимостью 11 500 рублей (л.д. 82).

Таким образом, общая стоимостью перешедшего ответчику наследственного имущества составляет 396 500 рублей, в пределах которых [СКРЫТО] М.В., в силу положений ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при внесении 23 июня 2018 года 396 500 рублей, ответчик полностью погасила задолженность по кредитному договору, а оснований для взыскания с нее денежных средств в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными довода апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что задолженность по кредитному договору была погашена не в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Представитель истца ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал стоимость полученного истицей наследственного имущества, доказательств его иной стоимости сду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Как установлено ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая тот факт, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение районного суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи