Дело № 33-2769/2019 (33-28813/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к [СКРЫТО] Е. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Э., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 133824,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3876,50 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2013 между ОАО «Балтийский Банк» и [СКРЫТО] Е.Э. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей сроком по 19 июля 2015 года под 19,75 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность.

11.12.2014 ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 3414-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С [СКРЫТО] Е.Э. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность в размере 133842 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 50 копеек.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Э. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, не оспаривая факта наличия задолженности по кредитному договору, просил решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещении о судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года постановлено в отсутствии ответчика [СКРЫТО] Е.Э., который не был извещен о судебном разбирательстве.

Как следует из представленных материалов, поступившее в суд исковое заявление к [СКРЫТО] Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и извещения о дате судебного заседания были направлены ответчику по адресу, указанному им как место регистрации и жительства в заключенном с истцом договоре о предоставлении кредита: <адрес> О наличии регистрации заемщика [СКРЫТО] Е.Э. по указанному адресу свидетельствует последняя отметка в его паспорте, последующие листы которого каких-либо записей о снятии с регистрационного учета и новой регистрации по месту жительства (пребывания) не имеют. При получении кредита [СКРЫТО] Е.Э. указан этот же адрес своего места жительства и регистрации.

Направленные ответчику по вышеуказанному адресу судебные извещения, в том числе в судебное заседание, назначенное на 02 июля 2018, когда было вынесено решение по делу, а также само решение суда не были получены ответчиком, поскольку как следует из отметки в паспорте ответчика, с 13.02.2017 года он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.96). Аналогичные сведения содержатся в справе о регистрации ответчика по месту жительства (л.д.113).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено решение, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и [СКРЫТО] Е.Э. был заключен кредитный договор № PCR 131477148, согласно условиям которого ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, сроком по 19 июля 2015 года под 19,75 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Судебным приказом по гражданскому делу №2-277/2016-203 от 19.02.2016 с [СКРЫТО] Е.Э в пользу ОАО «Балтийский банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № PCR 131477148 в размере 133824,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938,25 рублей, однако, определением мирового судьи судебного участка №203 по Санкт-Петербургу от 05.09.2016 судебный приказ №2-227/2016-203 отменен по заявлению ответчика.

22 декабря 2014 года ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 3414-УП, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг», изменившее свое наименование на ООО «Филберт» 2 февраля 2015 года.

Истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени. Однако указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом составляет 133824 рубля 55 копеек.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, на основании анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчику кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как и ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Е.Э. своих обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, тогда как [СКРЫТО] Е.Э., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

На основании изложенного, с ответчика [СКРЫТО] Е.Э. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № PCR 131477148 от 19.07.2013 в размере 133824,55 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3876 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 133842 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок два) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: