Дело № 33-2724/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2724/2017 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по делу № 2-10365/16 по иску [СКРЫТО] Т. В. к Залужскому Д. А. о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Т.В. - Гуйдо А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к Залужскому Д.А., указывая, что <дата> истец выдала ответчику доверенность на управление автомобилем Лада ВАЗ-211340, г.р.з. <...>, сроком на 3 месяца. До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено, несмотря на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по делу № 2-2879/14. Срок действия доверенности истек <дата>. Истец не имеет возможности использовать автомобиль и сдавать его в аренду, что является упущенной выгодой для нее. Стоимость сдачи в аренду принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 000 руб. в сутки. В связи с изложенным, [СКРЫТО] Т.В. просит взыскать с Залужского Д.А. упущенную выгоду за период с <дата> по <дата> в размере 366 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В. отказано.

[СКРЫТО] Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что, являясь инвалидом, она не может управлять автомобилем самостоятельно, [СКРЫТО] Д.А. до настоящего времени незаконно пользуется принадлежащим ей автомобилем, в связи с чем, она лишена возможности сдавать его в аренду.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Т.В. является собственником автомобиля Лада ВАЗ-211340, г.р.з. <...>.

Истец <дата> выдала доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем Залужскому Д.А.

Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.В. к Залужскому Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанное решение суда Залужским Д.А. исполнено не было.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 года по делу № 2-9854/16, вступившим в законную силу, с Залужского Д.А. в пользу [СКРЫТО] Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 809 000 руб.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль находится во владении Залужского Д.А. без правовых оснований, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 809 000 руб. за период с <дата> по <дата> исходя из заявленного истцом размера арендной платы в размере 1 000 руб. в сутки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Т.В. ссылалась на то, что ввиду незаконного удержания Залужским Д.А. автомобиля истец лишена возможности получать доход от его сдачи в аренду.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Т.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт того что возможность получения ею доходов от сдачи автомобиля в аренду существовала реально.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, во владении ответчика нашел свое подтверждение.

При этом, [СКРЫТО] Т.В. после окончания срока действия доверенности на управление автомобилем, выданной ею на имя Залужского Д.А., предпринимала действия по возвращению автомобиля в свое владение, от чего ответчик уклоняется, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.33).

Между тем, у [СКРЫТО] Т.В. имелась объективная возможность извлечения дохода от сдачи автомобиля в аренду, которого она лишилась в результате неправомерных действий ответчика.

Из объяснений представителя [СКРЫТО] Т.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец имеет инвалидность, фактически передвигается только по дому, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного использования истцом автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что заявленные [СКРЫТО] Т.В. исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении [СКРЫТО] Т.В. просила о взыскании с ответчика упущенной выгоды из расчета арендной платы в размере 1 000 руб.

Однако как усматривается из представленной в материалы дела выписки о стоимости проката автомобилей без водителя в Санкт-Петербурге стоимость проката автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу, составляет от 900 рублей в сутки.

Доказательств иной стоимости аренды автомобиля ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным взыскать с Залужского Д.А. в пользу [СКРЫТО] Т.В. упущенную выгоду за период с <дата> по <дата> (366 дней) в размере 329 400 руб. (900 х 366).

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Залужского Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 494 руб. (329 400 – 200) х 1%) + 5 200).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Залужского Д. А. в пользу [СКРЫТО] Т. В. упущенную выгоду в размере 329 400 (триста двадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Залужского Д. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 494 (шесть тысяч четыреста девяноста четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: