Дело № 33-2722/2017, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2722/2017 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 г. гражданское дело № 2-9792/16 по апелляционной жалобе Комкова А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. по иску [СКРЫТО] Ю.Н. к Комкову А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Комкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения [СКРЫТО] Ю.Н., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратилась с иском к Комкову А.В., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., а также возместить расходы на приобретение товаров медицинского назначения и оплату медицинских услуг в размере 5.216 руб. 50 коп..

В обоснование иска указала, что 8 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный номер №... под управлением Комкова А.В. совершил наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП [СКРЫТО] Ю.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на то, что ответчиком был причинен истице моральный вред, выразившийся в причинении глубоких нравственных страданий, а также физических страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья, [СКРЫТО] Ю.Н. требовала судебной защиты нарушенных прав по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д. 2-5).

Определением от 22.09.2016 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 75).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Комкова А.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. расходы на приобретение товаров медицинского назначения и медицинских услуг в размере 5.216 руб. 50 коп.

Взыскать с Комкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Комков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на завышенный размер определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, полагает, что с учетом его материального положения размер компенсации подлежит снижению.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены судебной повесткой, полученной по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение суда в части возмещения расходов на приобретение товаров медицинского назначения и медицинских услуг не оспаривается, в связи с чем, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что причинение вреда здоровью истца наступило вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2013, вина Комкова А.В. в случившемся ДТП установлена и не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства, у суда имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, характер этих страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя суд присудил взыскать с Комкова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Материалами дела установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что 08.10.2013 года около 21.15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо г/н №... под управлением Комкова А.В., который, нарушив п. 13.1 ПДД РФ, следуя по <адрес>, совершая поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу [СКРЫТО] Ю.Н., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на [СКРЫТО] Ю.Н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 200-адм от 26.02.2014, проведенной в рамках материалов административного дела, у [СКРЫТО] Ю.Н. установлены: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени с повреждением дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы. Указанная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения, расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Росздрава №194н от 24.04.2008 года). Характер повреждений (в том числе локализация переломов с наличием вывиха стопы) свидетельствует о том, что повреждения возникли по механизму непрямой тупой травмы. Клинико-морфологических признаков первичного удара не установленною. Образований такой травмы наиболее характерно при подвороте стопы, возможно в условиях ДТП (л.д. 50-52 дело №5-1977/2014).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151, 1101, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

Суду первой инстанции ответчиком в качестве доказательства затруднительности материального положения представлены: кредитный договор № 623/5226-0000823 от 24.10.2011 на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 86 календарных месяца, свидетельства о рождении Комковой Е.А., <дата> года рождения, свидетельство о рождении Комковой В.А., <дата> года рождения, копия трудовой книжки (л.д. 56-65).

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных [СКРЫТО] Ю.Н., степень вины Комкова А.В., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, сохранение последствий травмы, что подтверждает ежегодное обращение истца за медицинской помощью в связи с перенесенной травмой, судебная коллегия полагает, что моральный вред судом определен верно, указанный размер компенсации морального вреда, коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, позволяющим соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ коллегия не усматривает.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановленного решения не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: