Дело № 33-2716/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2716/2017 Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года гражданское дело № 2-3434/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов Чувашовой Ж. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест №7» - А., представителя Чувашовой Ж.В. - Ч., представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная Организация Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Чувашовой Ж.В. с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 25 % от присужденной суммы, взыскании в пользу Межрегиональной Общественной Организации Потребителей

«Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в размере 25 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указала, что 30.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» и Чувашовой Ж.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ-14/10-09, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность Чувашовой Ж.В. однокомнатную квартиру с проектным номером №..., в многоквартирном доме на <...> этаже, площадью <...> кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с п. 1.8 договора, плановый срок окончания строительства устанавливается 01.06.2014 года.

В соответствии с п. 1.5. передача объекта долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации составляет 10 суток со дня обращения застройщика в орган, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства в соответствие с договором должен быть передан Чувашовой Ж.В. по истечении 100 дней с момента окончания строительства, т.е. не позднее <дата>. Истец полностью оплатила стоимость квартиры, однако квартира истцу до настоящего времени не передана. 12.01.2016. Межрегиональная Общественная Организация Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов Чувашовой Ж.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа не последовало.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7 в пользу Чувашовой Ж. В. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в сумме <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» в пользу Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» взыскан штраф в сумме <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагая его незаконным и необоснованным.

Решение суда истцом не обжалуется.

Чувашова Ж.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 178/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части компенсации морального вреда, штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены

договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 30.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» и Чувашовой Ж.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ-14/10-09, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность Чувашовой Ж.В. однокомнатную квартиру с проектным номером №..., в многоквартирном доме на <...> этаже, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>

По условиям договора ООО "Стройтрест N 7", являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу за счет средств дольщика. В частности, обязалось своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 2.1.1,2.1.2,2.1.7).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства -30.12.2013 года. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства Объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 138, стоимость квартиры <...>.

Согласно п. 2.3.1 договора, дольщик обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 3.1., 3.2. предусмотрено, что дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости

квартиры – <...>; цена одного квадратного метра проектной площади квартиры составляет <...>.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, факт оплаты стоимости квартиры по договору истцом ответчик не оспаривал.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" в соответствии с разрешением на строительство N 78-13899с-2008, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Изначально срок действия настоящего разрешения - до 30.09.2008. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе, действие разрешения на строительство продлено 04.03.2016 до 30.06.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений представителя ответчика следует, что строительство многоквартирного дома на момент вынесения решения не окончено.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 08.10.2014. по 31.05.2016.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора – <...>, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации <...>% размер законной неустойки составил <...>, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда,

причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и определяя ее размер <...>, суд первой инстанции принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 25 % от суммы присужденной истцу и в размере 25 % в пользу общественной организации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчиком в нарушении условий договора не предприняты меры по своевременной передаче объекта истцу в установленные в договоре сроки, что является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: