Дело № 33-2711/2017, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2711/2017 Судья: Гребенькова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 г. гражданское дело № 2-3100/16 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 г. по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя [СКРЫТО] С.В. – Посновой Ю.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженность по договору займа в размере 438.746 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2014 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 265.000 руб., что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило 7 700 долларов США, сроком возврата по моменту истребования. 03.07.2015 истец направил ответчику телеграмму с требованием возврата денежных средств до 08.07.2015. На 09.07.2015 официальный курс доллара США составляет 56 руб. 98 коп., соответственно, сумма задолженности равна 438.746 руб. По настоящее время денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были, договориться с ответчиком о возврате денежных средств, не обращаясь в суд, не представляется возможным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 г. исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены в части, с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 265.000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик [СКРЫТО] В.М. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2014 г. между [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] С.В. был заключен договор займа на общую сумму 265.000 руб., что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило 7 700 долларов США, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Срок возврата согласно расписке не определен (л.д. 22).

Телеграммой от 03.07.2015 [СКРЫТО] С.В. потребовал у [СКРЫТО] В.М. вернуть долг (л.д. 11)

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически был заключен договор займа, который оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям законодательства и, поскольку денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении иска. Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, исходя из курса доллара США на момент истребования денежных средств, поскольку согласно представленной расписке, показаниям сторон, денежные средства передавались в российской валюте, какого-либо соглашения о возврате денежных средств, исходя из курса доллара США на дату их возвращения, сторонами не было достигнуто.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что отношения сторон длятся с марта 2010 года, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим ответчика от возврата денежных средств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства по расписке фактически не передавались, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из объяснений истца (л.д. 65), 28.05.2014 встретились с ответчиком в кафе, ответчик привез деньги в размере 225.000 руб., переписали расписку на новый срок, истец решил перезанять ответчику денежные средства еще раз. Из объяснений ответчика (л.д. 61) следует, что он не оспаривает наличие суммы долга в размере 225.000 руб., однако в настоящее время не имеет постоянной работы, в связи с чем, возражал против удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, из объяснений истца следует, что 28.05.2014 денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора займа, из объяснений ответчика следует, что наличие долга перед истцом в сумме 225.000 руб. он не оспаривает, иными письменными доказательствами по делу не подтверждается тот факт, что денежные средства при заключении договора займа 28.05.2014 не передавались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал основания своих требований. Также коллегия отмечает, что сам факт того, что расписки [СКРЫТО] С.В., представленные [СКРЫТО] В.М. в подтверждение отношений ранее возникшего займа, находятся у должника, свидетельствуют о том, что обязательства, которые [СКРЫТО] В.М. брал ранее, исполнены. Из содержания как данных расписок [СКРЫТО] С.В., так и расписки [СКРЫТО] В.М. от 28.05.2014 не усматривается, что они являются единым договором, а не самостоятельными договорами займа.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ договор займа от 28.05.2014 не может быть признан незаключенным, следовательно, на [СКРЫТО] В.М. судом обоснованно возложена обязанность по возврату заемных денежных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: