Дело № 33-2708/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2708/2017 Судья: Епищева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-5632/2016 по иску [СКРЫТО] А. Г. к ООО МФО «Микроклад» о признании недействительными пунктов договора займа и расторжении договора займа, встречному иску ООО МФО «Микроклад» о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МФО «МикроКлад», в котором просил признать недействительными пункты 1.2, 1.3, 4.1, 6.1 договора займа № 1138 от 03 ноября 2015 года в части условий начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день до дня фактического возврата денежных средств, неустойки в виде пени в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, возможности переуступки третьему лицу своих прав требований без согласия Заемщика по договору, расторгнуть договор займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа в размере 30 000 руб. на 24 недели, под 1 % в день от суммы займа.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считая, что договором займа со стороны ответчика ущемлены истца, как потребителя, 22 декабря 2015 года [СКРЫТО] А.Г. направил на почтовый адрес ответчика претензию о расторжении договора, ответа на которую не последовало.

[СКРЫТО] А.Г. считает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, навязал ему договор на заведомо не выгодных для заемщика условиях, которые истец и просит признать недействительными.

ООО МФО «МикрокКлад» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с [СКРЫТО] А.Г. задолженность по договору займа в размере 82 343,62 руб., из которых сумма основного долга в составляет 28 591,51 руб., сумма процентов за пользование займом 54 908,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670,31 руб.,

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке [СКРЫТО] А.Г. не оплачена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года с [СКРЫТО] А. Г. в пользу ООО МФО «МикроКлад» взыскана задолженность по договору займа в размере 28 591,51 руб., проценты за пользование займом в размере 28 591,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,49 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО МФО «МикроКлад» отказано.

[СКРЫТО] А. Г. в удовлетворении исковых требований к ООО МФО «МикроКлад» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании пунктов договора недействительным, расторжении договора займа отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

ООО МФО «МикроКлад», [СКРЫТО] А.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-58).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2015 года между [СКРЫТО] А.Г. и ООО МФО «МикроКлад» заключен договор займа, в соответствии которым ООО МФО «МикроКлад» предоставил [СКРЫТО] А.Г. микрозайм в размере 30 000 рублей на 24 недели, под 1 % в день от суммы займа.

[СКРЫТО] А.Г. внес три платежа в сумме 6 887,01 руб. в счет погашения микрозайма в срок, установленный в графике платежей и с <дата> допустил просрочку платежа, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Ответчик является микрофинансовой организацией, действует на основании Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец подписал договора займа и график выдачи и возврата займа и процентов (Приложение №... к договору) (л.д. 10-11), был согласен с условиями договора и графиком выдачи и возврата займа и процентов, что подтверждается его подписью, в договоре, выразил признание обоснованности размера процентов за пользование займом, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Таким образом, условия договора займа позволяют установить действительную волю сторон на его заключение, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор заключен и его условия определены в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

[СКРЫТО] А.Г. был согласен со всеми положениями договора, и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Согласно п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями истца не было допущено нарушений требований закона, в том числе и положений Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать спорные условия договора кабальными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Заявленные [СКРЫТО] А.Г. доводы не свидетельствуют о кабальности сделки, истцом не представлено доказательств наличия у него на момент совершения спорной сделки стечения тяжелых обстоятельств и обстоятельств явно невыгодных для него условий для совершения указанной сделки, а также причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделки на крайне невыгодных для него условиях. Не доказано, что ответчик знал о наличии у истца тяжелых обстоятельств и воспользовался этим.

Установленный договором размер процентов за пользование суммой займа не является основанием для признания указанного существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)». Рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п.8)

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Полная стоимость кредита (займа) по Договору превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), рассчитанное Банком России, что в свою очередь является основанием для уменьшения размера процентов до их допустимого предела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ 2О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При установлении судом превышения среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита суд должен уменьшить их до допускаемого предела.

Указанная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 59-КГ16-4.

В соответствии с данными опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) заключаемых в 4 квартира 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами сроком до 6 месяцев, суммой до 30 000 руб., составляет 199, 718 %. Предельное значение полной стоимости кредита для данных договоров составляет 266,291 % (судом ошибочно указано 906,639%).

Согласно договору полная стоимость займа составляет 365 % годовых.

Установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа 365 % годовых превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

В то же время, ошибочное применение судом первой инстанции среднерыночных значений полной стоимости кредитов не привело к принятию неправильного решения.

Сопоставив установленное среднерыночное и предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, с учетом того, что судом первой инстанции снижены проценты за пользование займом до 28 591, 51 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, полная стоимость кредита по договору займа не превышает установленного ограничения.

Поскольку судом принято правильное по существу решение, а неправильное применение судом размера предельное значения полной стоимости потребительских кредитов не повлияло на исход дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения районного отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: