Дело № 33-2702/2017, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2702/2017 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2017 г. гражданское дело № 2-8516/16 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 г. по иску [СКРЫТО] С.П. к ГБОУ школа № 482 Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] С.П. – Шабадаха Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГБОУ СОШ № 482 Выборгского района – Кухты И.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.П. обратилась в суд с иском к ГБОУ школа № 482 Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа от 12.04.2016 № 105/к в части, согласно которой к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., судебных расходов в размере 7.500 руб.

В обоснование иска указала, что работала в ГБОУ школа № 482 Выборгского района Санкт-Петербурга на основании трудового договора № 53 от 24.08.2015 в должности <...>. Ознакомлена 13.04.2016 с приказом от 12.04.2016, согласно которому ей объявлен выговор за несвоевременное заполнение электронного журнала. Приказ от 12.04.2016 № 105/к ихдан на основании докладной записки от 11.04.2016 и отчета о заполнении электронного журнала от 11.04.2016 заместителя директора по ШИС, с данным приказом она не согласна, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у нее письменные объяснения, она не была ознакомлена с докладной запиской от 11.04.2016 и отчетом о заполнении электронного журнала от 11.04.2016. Также указала, что с 09.03.2016г. отсутствовало закрепленное за ней классное помещение, в котором она могла бы осуществлять трудовую деятельность, ей не был выдан компьютер, в связи с чем, не имелось возможности вести и заполнять электронные журналы. На компьютере, установленном в классе музыки, программное обеспечение было установлено только 13.04.2016, работодатель не обеспечил ее оборудованием и технической документацией, необходимой для исполнения своих трудовых обязанностей. Формулировка дисциплинарного проступка не четкая, не содержит фактических обстоятельств. В отношении истца со стороны работодателя имеет место дискриминация, при наложении дисциплинарного проступка не учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 г. исковые требования [СКРЫТО] С.П. удовлетворены, судом признан незаконным приказ ГБОУ школа № 482 Выборгского района Санкт-Петербурга от 12.04.2016 № 105/3 в части наложения дисциплинарного взыскания «выговор» на [СКРЫТО] С.П. Также с ГБОУ школа № 482 Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу [СКРЫТО] С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на заниженный размер определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом разумности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника и требований разумности и справедливости, оснований для изменения указанного размера компенсации в сторону повышения коллегия не усматривает. Доказательства наличия конфликта с директором школы и допущенной в отношении истца дискриминация в материалы дела не представлены.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.04.2016 между истцом и ООО «Балтийский Юрист» в лице генерального директора Шабадаха Д.А. заключен договор поручения № 416. Согласно п. 5.1 Договора доверитель производит поверенному оплату по договору в течение разумного срока с даты заключения договора, подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и выставления счета в сумме 7.500 руб. (л.д. 45). Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 16.04.2016 [СКРЫТО] С.П. оказаны услуги по составлению искового заявления и подготовке документов в суд (л.д. 46). В суд апелляционной инстанции истцом представлен чек по операции от 22.04.2016 на сумму 7.500 руб., в котором указано назначение платежа: оплата юридических услуг по договору поручения № 416 от 16.04.2016.

Коллегия полагает, что с учетом доказанности истцом факта несения расходов на составление искового заявления, учитывая категорию спора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.500 руб. подлежали взысканию с ответчика, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Расходы на оплату услуг представителя по договору от 23.06.2016 истец возместить не просил.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Также коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указанием на то обстоятельство, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ГБОУ школа № 482 Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу [СКРЫТО] С.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.500 руб.

Решение суда дополнить.

Взыскать с ГБОУ школа № 482 Выборгского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: