Дело № 33-2700/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2700/2017 Судья Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6092/2016 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Жарова Д. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по иску Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д. Ю. к [СКРЫТО] Г. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения [СКРЫТО] Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Г.Ю. Баулина А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Д.Ю. (далее – ИП) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Ю., в котором после уточнения требований просил взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 9464 рублей, стоимость хранения изделия в размере 2690000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2014 между ООО «ТК «Биссектриса» и [СКРЫТО] Г.Ю. был заключен договор купли-продажи оконных изделий, согласно условиям которого продавец обязался поставить товар, а покупатель уплатить определенную договором сумму. В день заключения договора ответчик внес в кассу продавца предоплату, оставшуюся часть ответчик обязан был внести не позднее, чем за три дня до даты поставки товара, то есть не позднее 10.04.2015. Фактически оплата ответчиком была произведена лишь 23.09.2015. При этом условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения покупной цены в размере 0,5 % от неоплаченной части договора, а также обязанность покупателя оплатить продавцу время вынужденного хранения товара. 24.02.2016 ООО «ТК «Биссектриса» переуступило по договору цессии право требования к [СКРЫТО] Г.Ю. указанных денежных средств ИП [СКРЫТО] Д.Ю., который письмом от 25.02.2016 уведомил ответчика о переходе права требования и предложил выплатить неустойку, а также стоимость хранения. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года ИП Жарову Д.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ИП Жаров Д.Ю. подал апелляционную жалобу в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении норм права.

Представитель ООО «ТК «Биссектриса» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2014 между ООО «ТК «Биссектриса» и [СКРЫТО] Г.Ю. был заключен договор №91087594, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю изделия и выполнить сопутствующие работы, необходимые для непосредственного использования покупателем изделий по назначению, а покупатель обязался уплатить определенную договором цену и принять изделия и сопутствующие работы в определенный договором срок. Количество, комплектация, цвет, размер, цена изделия, а также наличие, объем, и стоимость необходимых сопутствующих работ определены в Приложении №1 к договору. Цена договора составила 36200 рублей (л.д. 11-15).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели ориентировочную дату доставки товара - 10.04.2015. При этом пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель должен произвести окончательный расчет с продавцом за три дня до даты поставки или за три дня до передачи ему изделия.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки.

В день заключения договора [СКРЫТО] Г.Ю. произвел предоплату товара в сумме 25000 рублей. Оставшаяся часть оплаты в 11200 рублей была внесена ответчиком в кассу продавца 23.09.2015 (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, доставка товара была осуществлена продавцом в адрес ответчика 25 сентября 2015 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2016, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.Ю. о расторжении договора №91087594, заключенного 12.08.2014 между ООО «ТК «Биссектриса» и [СКРЫТО] Г.Ю. отказано в полном объеме (л.д. 45-50).

Вместе с тем, данным решением установлено, что между сторонами по договору от 12.08.2014 имела место устная договоренность об изменении сроков доставки товара в связи с нахождением [СКРЫТО] Г.Ю. в плавании.

Согласно пункту 4.2 договора от 12.08.2014, хранение товара на складе продавца, вызванное нарушением покупателем какого-либо из пунктов договора оплачивается покупателем дополнительно из расчета 100 (сто) рублей за каждое изделие (или комплектующие к нему) за каждый день хранения свыше 3-х дней после истечения срока доставки по пункту 3.2 договора (л.д. 11).

Доставленный 25.09.2015 товар (оконные изделия) был возвращен ответчиком 26.09.2015 на завод. При осуществлении повторной доставки 02.10.2015 [СКРЫТО] Г.Ю. от приемки товара отказался (л.д. 47).

24.02.2016 между ООО «ТК «Биссектриса» и ИП [СКРЫТО] Д.Ю. заключен договор №1 уступки прав требования, согласно условиям которого истцу перешло право требования исполнения обязательств [СКРЫТО] Г.Ю. по договору №91087594 от 12.08.2014 в полном объеме, в том числе, требование неустойки за просрочку оплаты и стоимости хранения товара (л.д. 17).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 08.04.2015 по 23.09.2015, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достигнутое между ООО «ТК «Биссектриса» и [СКРЫТО] Г.Ю. соглашение об изменении даты доставки на 25.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 года, которым была рассмотрена апелляционная жалоба [СКРЫТО] Г.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года, установлено, что между сторонами по договору от 12.08.2014 имела место устная договоренность об изменении сроков доставки товара в связи с нахождением [СКРЫТО] Г.Ю. в плавании. Данные обстоятельства установлены и доказыванию не подлежат.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению об изменении срока поставки, следовательно, пункт 2.3 договора ответчиком нарушен не был, и неустойка за просрочку выплаты денежных средств установленных договором не подлежит взысканию.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости хранения изделия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 497, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованной сторонами даты поставки товара (25.09.2015) и последовавшим отказом покупателя от исполнения договора (02.10.2015), подтвержденного, в том числе заявлением от 07.10.2015 (л.д. 65-68), пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

При этом суд указал, что отказ от исполнения договора розничной купли-продажи является разновидностью формы расторжения договора, [СКРЫТО] Г.Ю. в сроки, установленные законом, реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за хранение оконных изделий за период до 25.09.2015 года в связи с переносом срока поставки.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором
(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости хранения оконных изделий на складе ООО «ТК «Биссектриса» за период с 25.09.2015 года заслуживают внимания.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из решения суда от 29 апреля 2016 года, ответчик, забрав оконные изделия 26.09.2015, провел проверку качества товара и вновь осуществил доставку товара 02.10.2015 года, после чего [СКРЫТО] Г.Ю. отказался от исполнения договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами права, с учетом расчета, представленного истцом, который проверен и принят судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании хранения изделий за период с 29.09.2015 по 02.10.2015 года, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «ТК «Биссектриса» исполнило обязанность по хранению товара ответчика на период определения качества товара, а ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности за хранение, соответственно, истец обоснованно воспользовался правом применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей за период с 29.09.2015 по 02.10.2015 года (25.09. + 3 дня (согласно пункту 4.2 договора) = 29.09 + 30.09+ 01.10+02.10 * 5 * 100).

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее предметом судебного разбирательства были требования истца о расторжении заключенного договора, в ходе рассмотрения судом установлено, что [СКРЫТО] Г.Ю. отказался от его исполнения. В претензии истец также просил расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму.

Таким образом, поскольку имелись основания для расторжения договора, у ООО «ТК «Биссектриса» отсутствовала необходимость несения расходов по хранению оконных изделий после 02.10.2015 года, указанные расходы убытками, подлежащими взысканию за счет [СКРЫТО] Г.Ю. не являются.

Ошибочное указание суда первой инстанции на положения части 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации, утратившей силу на момент возникновения спорных правоотношений, основанием к отмене правильного по существу решения не является.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости хранения изделий отменить.

Требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д. Ю. стоимость хранения оконных изделий за период с 29.09.2015 по 02.10.2015 года в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: