Дело № 33-2695/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года гражданское дело №2-6888/16 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года по иску [СКРЫТО] Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным кредитный договор, ссылаясь на то, что 08.05.2015 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 837935 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,470 % годовых, целевое назначение - автокредит. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 23890 руб. На момент одобрения кредита банк не затребовал справку о состоянии доходов [СКРЫТО] Н.А., которая на тот момент была безработной. При оформлении кредита сумма заработной платы была значительно завышена, и сотрудники банка сообщили, что ежемесячный платеж будет составлять не более половины 10000 руб. При подписании документов истец обратила внимание, что ежемесячный платеж очень большой и потребовала уменьшить его, но ей сообщили, что после оплаты первоначального взноса и трех месяцев внесения платежей произойдет рефинансирование и сумма ежемесячного платежа уменьшиться. Однако этого не произошло. Истец просила расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, поскольку банк не предоставил надлежащую информацию о кредите и обманул ее с рефинансированием, однако ответа получено не было. Истец в обоснование иска ссылалась на нарушение ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ее право расторгнуть договор согласно п.1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ей не была предоставлена необходимая информация об услуге.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 26). Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления и по электронной почте (л.д. 127-129).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2015 между сторонами заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 837935 руб., сроком на 60 месяцев, под 35% годовых до даты первого очередного платежа, и под 23% годовых с даты после первого очередного платежа, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита, графиком погашения задолженности, содержащим также расчет полной стоимости кредита, заявлением на перечисление денежных средств, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что истцом не оспорено.

Условия договора позволяют установить действительную волю сторон на заключение именно кредитного договора, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор заключен и его условия определены в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Условия договора изложены в форме, не вызывающей сомнений в их толковании, а именно условий кредитного договора с обязательством заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, а также сомнений в размере установленных процентов за пользование кредитом и полной стоимости кредита. Порядок погашения кредита предусмотрен графиком, с которым истец также ознакомлена под роспись.

В заявлении-анкете истцом указано на то, что она до подписания договора ознакомлена с условиями договора, согласна с ними.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения относительно ее условий.

Вместе с тем, как выше указано, истец ссылалась на нарушение ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ей не была предоставлена необходимая информация об услуге. Проверяя данные доводы истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу при заключении договора была предоставлена полная информация об условиях кредита, нарушений со стороны ответчика требований ст. 10 Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора до истца была доведена вся предусмотренная законом информация о сделке, с условиями договора, графиком платежей истец была ознакомлена под роспись.

Доводы истца о ненадлежащей информации по договору с учетом изложенного несостоятельны, а претензия истца о расторжении договора является необоснованной, не влечет обязанность банка расторгнуть договор, права на отказ от договора по изложенным мотивам у истца не имеется, права истца по результатам данной претензии банком не нарушены. В установленном законом порядке условия договора не изменены (ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в настоящем иске требований о расторжении договора истцом не заявлено, в связи с чем ссылки истца на нарушения ответчиком требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязанности банка довести необходимую и достоверную информацию об услуге и на ст. 12 данного закона, предусматривающую право потребителя в случае, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), а договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, являются необоснованными.

Требования о признании договора недействительным по заявленным мотивам являются необоснованными.

При заключении договора истец самостоятельно предоставила сведения о своих доходах, с условиями договора, в том числе о размере ежемесячного платежа была ознакомлена. Доводы истца о том, что ежемесячный платеж очень большой, не являются основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, судом правильно не установлено оснований для признания договора недействительным, а поскольку не установлено нарушения прав истца, также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными. Несостоятельными являются доводы жалобы истца о том, что кредит истцу навязан, он была вынуждена подписать документы под давлением. Требования истца не были основаны на данных мотивах, соответствующих доводов и доказательств в обоснование заявленных требований истцом не было представлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: