Дело № 33-2694/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2694/2017 Судья: Бармина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело № 2-8922/2016 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по иску [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] Ж. Б. о взыскании денежных средств, по встречному иску [СКРЫТО] Ж. Б. к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя [СКРЫТО] Ж.Б. – Пурсиайнена П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Н.В. и ее представителя Берегового М.И. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Ж.Б. о взыскании денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 18 октября 2014 года [СКРЫТО] Н.В. передала [СКРЫТО] Ж.В. аванс в счет продажи истцу квартиры <адрес> в размере <...> о чем была составлена расписка, предполагаемая дата продажи квартиры определена сторонами до конца июля 2015 года. Ответчик свои обязательства не выполнила, от продажи квартиры уклонилась, в связи с чем полученный ответчиком задаток, подлежит возврату истцу в двойном размере.

[СКРЫТО] Ж.Б. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании денежных средств в размере <...>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 18 октября 2014 года между сторонами была достигнута договоренность о приобретении [СКРЫТО] Н.В. квартиры <адрес> до конца июля 2015 года за сумму, эквивалентную <...>, в тот же день [СКРЫТО] Н.В. был внесен задаток в сумме <...>. Денежные средства в оставшейся части [СКРЫТО] Н.В. обязалась выплатить [СКРЫТО] Ж.Б. до конца июля 2015 года. Поскольку своих обязательств [СКРЫТО] Н.В. не исполнила [СКРЫТО] Ж.Б. просила взыскать с [СКРЫТО] Н.В. 1/231 часть задолженности в размере <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены частично со взысканием со [СКРЫТО] Ж.Б. денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2015 года по 25 июля 2016 года в размере <...>, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Ж.Б. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.Б. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества, денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2014 года [СКРЫТО] Ж.Б. была составлена расписка, согласно которой [СКРЫТО] Ж.Б. получила от [СКРЫТО] Н.В. денежные средства в размере <...> в качестве залога до продажи квартиры, находящейся у [СКРЫТО] Ж.Б. в собственности, по адресу: <адрес>; предполагаемая дата продажи квартиры [СКРЫТО] Н.В. - до конца июля 2015 года /л.д. <...>/.

Факт получения от истца [СКРЫТО] Н.В. денежных средств в размере <...> ответчиком [СКРЫТО] Ж.Б. не оспаривается.

18 октября 2014 года [СКРЫТО] Н.В. была составлена расписка, согласно которой она обязалась выплатить [СКРЫТО] Ж.Б. сумму в размере <...> до конца июля 2015 года, в случае невозможности выплатить сумму - сообщить за два месяца до даты расчета /л.д. <...>/.

Как пояснили стороны суду и ссылались в исках, денежные средства передавались ими в целях дальнейшего осуществления купли-продажи квартиры, находящейся у [СКРЫТО] Ж.Б. в собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено. Договор купли-продажи до 01 августа 2015 сторонами не заключен, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.

Следовательно, как правильно указал районный суд, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства прекратились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований ст. ст. 309-310, 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии у [СКРЫТО] Ж.Б. правовых оснований для удержания денежных средств истца с 01 августа 2015 года (когда, согласно распискам и пояснениям сторон, истек срок, для заключения договора купли-продажи) не имеется, переданная истицей сумма в размере <...> подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на незаконно удерживаемую ответчиком сумму начислены проценты в пределах, определенных размером исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из достигнутой сторонами договоренности о заключении до 01 августа 2015 года договора купли-продажи принадлежащего [СКРЫТО] Ж.Б. жилого помещения в том случае, если в распоряжении [СКРЫТО] Н.В. будут необходимые денежные средства.

Исходя из незаключения договора купли-продажи жилого помещения, оснований для взыскания с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Ж.Б. денежных средств не имеется, возможность взыскания штрафных санкций за незаключение договора из представленных суду расписок сторон не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] Н.В. денежных средств.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.Б. указывает на неверную квалификацию судом переданной [СКРЫТО] Н.В. суммы в размере 5000 Евро как аванса, учитывая достижение сторонами договоренности о задатке и неосновательное неисполнение [СКРЫТО] Н.В. условий о передаче продавцу стоимости жилого помещения, что дает основания для удержания суммы задатка продавцом.

Судебная коллегия с указанными доводами согласить не может в виду следующего

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

В силу положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В отсутствие заключенного договора или соглашения о задатке, с учетом пояснений сторон о согласовании полной стоимости квартиры в размере <...>, и возможности заключении договора в том случае, если [СКРЫТО] Н.В. получит в свое распоряжение необходимые денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об авансовом характере спорных денежных средств.

Согласно тексту расписки [СКРЫТО] Н.В., переданной [СКРЫТО] Ж.Б., в случае невозможности выплаты <...> [СКРЫТО] Н.В. обязалась сообщить об указанном обстоятельстве [СКРЫТО] Ж.Б. за два месяца до даты расчета, определенной концом июля 2015 года, иных обязательств истица не принимала, штрафных санкций в связи с незаключением соглашения стороны не определяли.

Вопреки доводам жалобы судом не было допущено выхода за пределы исковых требований. Положения гражданского процессуального законодательства не требуют от истца указания на подлежащую применению норму права. Только суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон и дает им соответствующую юридическую квалификацию.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на достижение сторонами соглашения о задатке, о чем свидетельствует исковое заявление истца, не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, было установлено отсутствие соглашения сторон о задатке, представитель истца указал на допущенную в исковом заявлении ошибку при правовой квалификации правоотношений сторон.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж. Б.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи