Дело № 33-2691/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года по делу № 2-3888/2016 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика [СКРЫТО] М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <...> рублей, в том числе основного долга в размере <...> рублей процентов в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 03 декабря 2013 года ОАО «Альфа-Банк» и [СКРЫТО] М.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №... в офертно-акцептной форме на условиях предоставления суммы кредитования в размере <...> рублей, установления процентов за пользование кредитом <...>% годовых и возврата суммы займа путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, обязательства по возврату не исполняет, ежемесячные платежи в погашение кредита и проценты не вносит, что привело к образованию задолженности в период с 03 декабря 2013 года по 22 июля 2015 года в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично со взысканием с [СКРЫТО] М.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 250 485, 44 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 704, 85 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой /л.д. <...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2013 года ОАО «Альфа-Банк» и [СКРЫТО] М.Ю. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании с выдачей ответчику кредитной карты №....

Условия соглашения о кредитовании содержатся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждено уведомлением от 03 декабря 2013 года /л.д.<...>/.

По условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом установлены сторонами в размере <...>% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в размере не менее минимального платежа, установленного графиком погашения, путем их внесения на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании (п. 4.1 Общих условий) /л.д.<...>/.

В соответствии с п. 4.2 общих условий, минимальный платеж включает в себя: сумму равную <...>% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее <...> рублей; проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 общих условий.

В п. 8.1. общих условий кредитования предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода начисляется неустойка в размере <...>% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки /л.д.<...>/.

Согласно представленной суду выписке по счету, [СКРЫТО] М.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами /л.д. 16-20/, между тем, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи вносится в меньшем размере, чем предусмотрено индивидуальными условиями кредитования, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд исходил из представленной истцом выписки по состоянию на 23 августа 2016 года, в соответствии с которой размер задолженности истца перед банком составляет <...> рубля, при этом задолженность по основному долгу составляет <...> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в период рассмотрения дела погашена, размер неустойки по основанному долгу <...> рублей, по процентам <...> рублей /л.д.<...>/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, судом также учтен платеж, осуществленный ответчиком после даты формирования выписки в размере <...> рублей, в связи с чем в пользу истца определена ко взысканию задолженность в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - неустойка за образование задолженности по основному долгу, <...> рублей - неустойка за образование просроченной задолженности по начисленным процентам, общая сумма неподтвержденных операций - <...> рублей.

Учитывая, что размер заявленной неустойки - <...> рублей (<...> + <...>) в соотношении с суммой основного долга - <...> рублей и задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, заявленными в иске, - <...> рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений заявленной ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения подлежащей уплате неустойки за просрочку платежей, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом двойной неустойки за одно и тоже нарушение обязательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, АО «АЛЬФА-БАНК» заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, выплата которых установлена заключенным сторонами договором кредитования.

В этой связи истцом начислены две неустойки по двум нарушенным ответчиком обязательствам: за нарушение срока и порядка возврата основного долга начислена неустойка в размере <...> рубль, за нарушение обязательств по оплате пользования кредитными средствами начислена неустойка в размере <...> рублей, что не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о применении двойной меры ответственности не подтверждены материалами дела и представленными расчетами.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 404, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих как уменьшить размер неустойки, так и вовсе освободить должника от исполнения обязательств перед банком, подлежат отклонению, поскольку приведенные ответчиком в обоснование данного довода обстоятельства не являются действиями препятствующими исполнению им обязательств перед кредитором. Доказательств чинения препятствий со стороны банка в осуществлении оплаты ответчиком задолженности по кредитному соглашению, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношением и уменьшения штрафных санкций в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, ссылался на невозможность исполнения кредитных обязательств по причине списания денежных средств другой кредитной организацией в рамках иных кредитных обязательств.

Вместе с тем, наличие иных кредитных обязательств не может расцениваться как основание для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, поскольку договор является результатом волеизъявления обеих сторон и, заключая несколько кредитных договоров, ответчик должен был оценивать как свои финансовые возможности, так и экономические риски.

Судом учтено при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки наличие несовершеннолетних детей на иждивении, размер доходов семьи ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, судебная коллегия находит, что соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной судом неустойки не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера задолженности, несогласии с произведенным истцом расчетом не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Расчет истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчета не представлено. Оснований для производства переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: