Дело № 33-2687/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по делу № 2-9805/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» -Пугаева В.В. поддержавшего доводы апелляционной, ответчика [СКРЫТО] А.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <...> рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С3, государственный регистрационный номер №..., под управлением [СКРЫТО] А.В., автомобиля марки Jaguar Daimler, государственный регистрационный знак №..., под управлением Л.Д.Н., застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №... и автомобиля марки «Лада калина», государственный номерной знак №..., под управлением П.В.В. Указанное ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования истец произвел страховую выплату водителю Л.Д.Н. в размере <...> рублей, с учетом вычета лимита по ОСАГО и с учетом износа (№...% с деталей) - №... рублей.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены, с [СКРЫТО] А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере №... рублей /л.д. №.../.

01 августа 2016 года [СКРЫТО] А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отменен заочного решения /л.д. №.../.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года отменено /л.д. №.../.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.В.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения суда и принятии нового решения на том основании, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, в связи с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом перовой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С3, государственный регистрационный номер №..., под управлением [СКРЫТО] А.В., автомобиля марки Jaguar Daimler, государственный регистрационный знак №..., под управлением Л.Д.Н., застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №... и автомобиля Лада калина, государственный номерной знак №..., под управлением П.В.В. /л.д№.../.

На основании постановления об административном правонарушении ОГИБДД Курортного района г. Санкт-Петербурга от <дата> виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель [СКРЫТО] А.В., управлявшая автомобилем марки Ситроен С3, государственный регистрационный номер №..., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

ОСАО «Игносстрах» признано произошедшее 05 января 2011 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями договора произвело выплату страхового возмещения Л.Д.Н. в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05 января 2011 года, с данным иском в суд СПАО «Ингосстрах» обратилось 31 января 2014 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает не противоречащим закону, регулирующему настоящие правоотношения, являются обоснованными в силу следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, - установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 05 января 2011 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал 05 января 2014 года, исковое заявление направлено в суд 31 января 2014 года, согласно накладной (экспедиторской расписки) №... /л.д. №.../, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве доводов апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно было отменено заочное решение, вступившее в законную силу, поскольку извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу временной регистрации ответчика, которая не представила доказательств уважительности своей неявки.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из определения от 03 октября 2016 гола, установив наличие уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, наличие у ответчика доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, суд отменил заочное решение и возобновил производство по делу.

Кроме того, как следует из ответа УФМС по СПб и ЛО от 15 июля 2016 года [СКРЫТО] А.В. с 22 мая 1998 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с тем, по адресам, по которым были направлены извещения, ответчица в период рассмотрения дела не проживала и регистрацию не имела, так по <адрес>/л.д. №.../ была зарегистрирована в период с 07 июля 2010 года по 05 июля 2011 года по месту пребывания, по адресу: <адрес> по которому направлялись извещения и копия решения /л.д. №.../ ответчица была зарегистрирована в период с 22 июля 2013 года по 19 июля 2014 года по месту пребывания /л.д. №.../.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчицей несвоевременно было подано заявление об отмене заочного решение, основаны на неверном толковании норм права.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения было получено ответчицей 01 августа 2016 года, заявление об отмене заочного решения подано также 01 августа 2016 года, доказательств подтверждающих получение ответчицей копии решения в иное время материалы дела не содержат.

Доводы о незаконности отмены заочного решения ввиду отсутствия оснований для таковых действий не могут быть положены в основу пересмотра обжалуемого решения, поскольку апеллянтом в любом случае не приведено доводов, свидетельствующих о его незаконности и необоснованности. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: