Дело № 33-2682/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года гражданское дело №2-9201/2016 по апелляционной жалобе Цыбульской И. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску Цыбульской И. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученницы Елизаветы» о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Цыбульской И.А., ее представителя - адвоката Сосновец Л.А., действующей на основании ордера №... от <дата>, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» - Евченко О.В., действующей на основании доверенности от <дата> №... сроком до <дата>, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] И.А. 15 августа 2016 года обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученницы Елизаветы» (далее СПб ГБУЗ «Городская больница св. преп. Елизаветы») и с учетом уточнений требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать приказ № 65-1 от 18 февраля 2016 года «Об отстранении от работы врача-хирурга по экстренной помощи 2 хирургического отделения Цыбульской И.А.», принятый работодателем СПб ГБУЗ «Городская больница св. преп. Елизаветы», незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в должности врача-хирурга по экстренной помощи 2 хирургического отделения СПб ГБУЗ «Городская больница св. преп. Елизаветы»; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2016 года по день вынесения решения суда с удержанием налога на доходы физических лиц за указанный период; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года суд отказал Цыбульской И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Заявитель полагает, что суд в нарушение статья 46 Конституции РФ отказал в судебной защите ее фундаментального права на труд, грубейшим образом нарушенным ответчиком. Указывает, что срок предварительного расследования по уголовному делу истек в силу требований ст. 162 УПК РФ и факта направления прокурором уголовного дела в суд 31 августа 2015 года. Считает, что в силу факта истечения срока предварительного расследования по уголовному делу, прекратилось и действие в отношении нее меры процессуального принуждения, установленной на стадии предварительного расследования, и, как следствие, прекратилась обязанность Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу по выплате ей государственного пособия. Это юридически важное обстоятельство суд не учел. Полагает, что из-за противоправных действий ответчика она осталась без работы и без средств к существованию.

На апелляционную жалобы подан отзыв ответчика и возражения прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права, при этом исходит из следующего.

Согласно абз.7 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (ч. 2 ст. 114 УПК РФ).

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (ч. 3 ст. 114 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 года в отношении Цыбульской И.А. было возбуждено уголовное дело (№3/8-1/15) следственным отделом по Калинискому району Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту оставления инородного тела в брюшной полости гражданина П.В.В. во время проведения полостной операции в хирургическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница св. преп. Елизаветы» <дата> по поводу грыжи пищевого отдела диафрагмы последнего, что привело к наступлению смерти П.В.В.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по результатам рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении обвиняемой от должности, [СКРЫТО] И.А. временно отстранена от занимаемой должности врача-хирурга по экстренной помощи второго хирургического отделения СПб ГБУЗ «Городская больница св. преп. Елизаветы». Обвиняемой Цыбульской И.А. назначена выплата ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период действия меры процессуального принуждения.Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 года указанное выше постановление изменено: возложена обязанность выплаты временно отстраненной от должности обвиняемой Цыбульской И.А. ежемесячного государственного пособия на Главное Следственное Управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета. В остальном постановление суда оставлено без изменения.

Указанные выше судебные постановления на день рассмотрения спора по существу не были отменены, сохраняли свое действие.

Приказом СПб ГБУЗ «Городская больница св. преп. Елизаветы» от 18 февраля 2016 года № 65-1 [СКРЫТО] И.А. отстранена от занимаемой должности с 18 февраля 2016 года до окончания судебного следствия - вступления в законную силу решения (постановления) суда по уголовному делу № 3/8-1/15.

С названным приказом [СКРЫТО] И.А. ознакомлена в тот же день, что истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Заявлением от 05 августа 2016 года [СКРЫТО] И.А. просила работодателя допустить ее к работе в соответствии с условиями заключенного с нею трудового договора, а также выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула.

Ответом работодателя от 11 августа 2016 года Цыбульской И.А. отказано в отмене приказа от 18 февраля 2016 года ввиду отсутствия документального подтверждения отмены постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что на дату принятия работодателем оспариваемого приказа № 65-1, то есть на 18 февраля 2016 года, ответчик действовал в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ и на основании вступившего в законную силу судебного постановления от 22 апреля 2015 года, а также то, что действие мер процессуального принуждения, принятых указанным постановлением не прекращено, уголовное дело в отношении Цыбульской И.А. не рассмотрено, пришел к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого приказа № 65-1 не имеется.

Судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемый приказ был издан ответчиком во исполнение постановления суда от 22 апреля 2015 года о временном отстранении от должности в соответствии с положениями абз.7 ч.1 ст.76 ТК РФ, в отсутствие доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене данного приказа.

В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан был отстранить работника от занимаемой должности, что им и было сделано. При этом у ответчика отсутствовали основания для отмены данного приказа, поскольку мера процессуального принуждения уполномоченными должностными лицами отменена не была, производство по уголовному делу не было окончено.

Довод жалобы о том, что в связи с истечением срока предварительного расследования, прекратилось и действие меры процессуального принуждения, установленной на стадии предварительного расследования, является несостоятельным, поскольку постановление суда о применении таких мер процессуального принуждения, как временное отстранение от должности, не отменено и, действует, пока в нем не отпала необходимость. В компетенцию же работодателя определение наличия или отсутствия такой необходимости, в данном случае не входит. Данный довод истца основан на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что оспариваемый приказ был издан только 18 февраля 2016 года, а постановление суда о применении процессуальной меры принуждения постановлено 22 апреля 2015 года, с учетом вышеизложенного, также не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах суд также правомерно отклонил и требования о восстановлении Цыбульской И.А. в должности врача-хирурга по экстренной помощи 2 хирургического отделения СПб ГБУЗ «Городская больница св. преп. Елизаветы», поскольку истица из штата работодателем не была исключена, а временное отстранение от должности не является увольнением.

Само по себе обстоятельство того, что в связи с передачей уголовного дела в суд истице прекратили выплату ежемесячного государственного пособия в связи с применением указанной меры, не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях ответчика и не может служить основанием для отмены приказа, а также возложения именно на ответчика обязанности по оплате заработной платы за период времени отстранения от работы, поскольку выплата заработной платы работнику, отстраненному от должности, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку СПб ГБУЗ «Городская больница св. преп. Елизаветы» при принятии оспариваемого приказа № 65-1 от 18 февраля 2016 года действовало в соответствии с трудовым законодательством, трудовые права Цыбульской И.А. нельзя признать нарушенными, в связи с чем на работодателя не может быть возложена и обязанность по компенсации морального вреда.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока давности обращения истицы в суд с настоящими требованиями. Разрешая требования, суд также согласился с доводами ответчика о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящим иском и отказал, в том числе, и в связи с пропуском срока. Данный вывод коллегия также находит правильным, поскольку с оспариваемым приказом истица была ознакомлена 18 февраля 2016 года, а обращение в суд последовало только 15 августа 2016 года, то есть по истечении трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении срока истицей заявлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что 20 февраля 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по ходатайству Цыбульской И.А. о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения. Истцовая сторона в судебном заседании 10 марта 2017 года пояснила, что данное постановление обжалуется истицей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбульской И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: