Дело № 33-2681/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года гражданское дело №2-5546/2016 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по иску [СКРЫТО] А. Ю. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу (далее АО) «ЮниКредит Банк» о взыскании страховой премии в размере 155 496 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 682 000 рублей, однако в сумму кредита банком был включен платеж по оплате страховой премии в размере 155 496 рублей. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку услуга по страхованию была навязана ему банком, а само по себе подписание им документов не свидетельствует о добровольном характере таких действий. Форма договора изготовлена типографским способом, содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка, обязывает истца приобрести дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья. В разработанном банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 182, 421 ГК РФ, ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей», поскольку банк действовал в качестве страхового агента, однако является выгодоприобретателем по договору страхования, что незаконно. Кроме того, в качестве страховщика указана только определенная компания, без права выбора другой, до потребителя не были доведена вся информация (л.д.4-7).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года [СКРЫТО] А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.87-91).

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить (л.д. 92-94).

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо ООО «СК «ЭРГО Жизнь» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Представитель истца Чаплыгин А.К. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и без участия истца.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года между [СКРЫТО] А.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 682 000 рублей сроком до 01 июля 2020 года, путем акцепта банком заявления - оферты истца от 30 июня 2015 года, по условиям которого банк предоставил потребительский кредит.

Одновременно истцом был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности с ООО СК «ЭРГО Жизнь», согласно которому был застрахован в соответствии с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы №3 (в редакции от 22 декабря 2014 года), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 56). Указанный договор был собственноручно подписан истцом, доказательств обратного не представлено.

Согласно акту сверки от 01 июля 2015 года, страховые премии по договору страхования на случай нетрудоспособности в размере 81 840 рублей и на случай безработицы в размере 73 656 рублей были перечислены ответчиком страховщику. АО «ЮниКредит Банк» не оспаривал того обстоятельства, что данные денежные средства были удержаны из суммы кредита.

Доказательств того, что данный договор страхования был заключен вынужденно, без добровольного согласия, стороной истца, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре, в том числе и в отношении условия о подключении к программе страхования.

При этом ответчик довел до сведения [СКРЫТО] А.Ю. информацию о полной стоимости кредита, процентной ставке и иным условиям кредитного договора, а также размере страховой премии, что подтверждается заявлением на предоставление кредита от 30 июня 2015 года и договором страхования от указанной даты, с которыми был ознакомлен истец, что подтверждается его подписью.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что он заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, что ущемляет его права как потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, не представлено.

[СКРЫТО] А.Ю. был ознакомлен с содержанием договора страхования, где изложен размер страховой премии, условия его заключения, определен перечень страховых случаев, полностью с ними согласился, что подтверждается его подписью в договоре страхования, и принял на себя обязательства по исполнению договора. Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, суду не представлено.

Напротив, договором страхования подтверждается, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным, он ознакомлен и с правилами страхования, определением выгодоприобретателя, получил экземпляр своего договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, был отпечатал типографским способом, в связи с чем истец был лишена возможности повлиять на его содержание, отказаться от подключения к программе страхования, что противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора [СКРЫТО] А.Ю. не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. Кроме того, истцом в договоре страхования при выборе программы страхования отмечена графа «полный пакет», «базовый пакет» оставлен без одобрения истца. Таким образом, истец не был лишен возможности выбора условий страхования.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования выбранной программы являлась не только кредитная организация, но и сам истец (на случай временной утраты трудоспособности и утраты работы, приобретения статуса безработного на срок не менее 61 дня).

В отдельной графе договора страхования истцом подписано заявление на перевод АО «ЮниКредит Банк» в пользу страховой компании суммы, равной произведению 0,38% от суммы кредита на количество месяцев срока кредита. Материалами дела подтверждается, что банк выполнил принятые на себя обязательства - перевел страховой компании страховую премию в размере 155 496 рублей.

Нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, в связи с чем суд правильно отказал в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: