Дело № 33-2675/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «Инженерные системы XXI век», [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по делу № 2-8937/2016 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Инженерные системы XXI век», [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инженерные системы XXI век», [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору № 0119-14/000328 в размере <...> рублей, по кредитному договору № 0119-13-000331 в размере <...> рублей, по кредитному договору № 0119-14-000327 в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины по <...> рублей с каждого, ссылаясь обоснование требований на то обстоятельство, что 25 июня 2014 года между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Инженерные системы XXI век» был заключен кредитный договор № 0119-14/000328, о предоставлении денежных средств на пополнение оборотных средств в размере <...> рублей, с уплатой процентов в размере <...>% годовых, сроком до 26 января 2017 года, в случае нарушения обязательств по погашению предусмотрена неустойка <...>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены заемщику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0119-14/000328 между банком и [СКРЫТО] 25 июня 2014 года был заключен договор поручительства № 0119-14/000328/П1

26 июня 2014 года между банком и ООО «Инженерные системы XXI век» был заключен кредитный договор № 0119-13-000331 о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей, с уплатой процентов <...>% годовых. В случае несвоевременного исполнения обязательств, заемщик оплачивает пени в размере <...>% годовых, за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0119-13-000331 между банком и [СКРЫТО] 26 июня 2014 года был заключен договор поручительства № 0119-14-000331/П1.

26 июня 2014 года между банком и ООО «Инженерные системы XXI век» был заключен кредитный договор № 0119-14-000327 о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей, с уплатой процентов в размере <...> % годовых. В случае несвоевременного исполнения обязательств, заемщик оплачивает пени в размере <...>% годовых, за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0119-14-000327 между банком и [СКРЫТО] 26 июня 2014 года был заключен договор поручительства № 0119-14-000327/П1.

С июня 2015 года платежи в счет кредита не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016г. исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были удовлетворены в полном объеме /л.д. №.../

29 апреля 2016 года ответчик [СКРЫТО] обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что банком не учтены все платежи, поступившие от ответчиков /л.д. №.../.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года заочное решение суда от 05 апреля 2016 года отменено, производство по делу возобновлено /л.д. №.../.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года с ООО «Инженерные системы XXI век», [СКРЫТО] солидарно взыскана в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 0119-14-000328 от 25 июня 2014 года в размере <...>, рублей, по кредитному договору № 0119-14-000331 от 26 июня 2014 года в размере <...> рублей, по кредитному договору № 0119-14-000327 от 26 июня 2014 года в размере <...> рублей. С ООО «Инженерные системы XXI век» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. С [СКРЫТО] в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерные системы XXI век», [СКРЫТО] прося решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Инженерные системы XXI век», [СКРЫТО] не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Инженерные системы XXI век» был заключен кредитный договор № 0119-14/000328 о предоставлении денежных средств на пополнение оборотных средств в размере <...> рублей (п. 2.2), сроком до 26 июня 2017 года (п. 2.6) с установлением процентной ставки в размере <...>% годовых (п. 2.8.1).

Пунктами 2.10 и 7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в размере ставки <...>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которые банк вправе взыскать за несвоевременное исполнение обязательств по погашению и/или уплате процентов /л.д. №.../.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика 25 июня 2014 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете /л.д. №.../.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0119-14/000328 25 июня 2014 года между банком и [СКРЫТО]<...>) был заключен договор поручительства № 0119-140000328/П1, по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником ООО «Инженерные системы XXI век» всех обязательств по кредитному договору /л.д. №.../.

26 июня 2014 года между банком и ООО «Инженерные системы XXI век» был заключен кредитный договор №... о предоставлении денежных средств на пополнение оборотных средств в размере <...> рублей (п. 2.2), сроком до 26 июня 2017 года (п. 2.7) с установлением процентной ставки в размере <...>% годовых (п. 2.8.1).

Пунктами 2.10 и 7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в размере ставки <...>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которые банк вправе взыскать за несвоевременное исполнение обязательств по погашению и/или уплате процентов /л.д. №.../.

Денежные средства в размере <...> рублей были перечислены на счет заемщика 26 июня 2014 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете /л.д. №.../.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0119-14-000331 26 июня 2014 года между банком и [СКРЫТО] был заключен договор поручительства № 0119-14-000331/П1, по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником ООО «Инженерные системы XXI век» всех обязательств по кредитному договору /л.д. №.../.

26 июня 2014 года между банком и ООО «Инженерные системы XXI век» было заключено дополнительное соглашение № 0119-14-000327 к договору расчетно-кассового обслуживания в ОАО «Банк Санкт-Петербург» № 19//Р/14-000600 от 25 июня 2014 года, в соответствии с п. 3.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <...> рублей, с установлением процентной ставки в размере <...> % годовых. Сроком до 26 июня 2015 года /л.д. №.../.

В соответствии с п. 2.11 и 7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которые банк вправе взыскать за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита или уплате процентов.

Денежные обязательства ОАО «Банк Санкт-Петербург» выполнил, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0119-14-000327 от 26 июня 2014 года между банком и [СКРЫТО] был заключен договор поручительства № 0119-14-000327/П1, по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником ООО «Инженерные системы XXI век» всех обязательств по кредитному договору /л.д. №.../.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из выписок по счету свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ООО «Инженерные системы XXI век» исполняло ненадлежащим образом, с июня 2015 года не осуществляет в установленный договором срок погашения кредита и начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № 0119-14/000328 по состоянию на 11 ноября 2015 года составляет <...> рублей, из которых: задолженность по кредиту в размере <...> рублей, задолженность по процентам в размере <...> рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита в размере <...> рублей,; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей; задолженность по кредитному договору № 0119-13-000331 составила <...> рублей, из которых: задолженность по кредиту в размере <...> рублей, задолженность по процентам в размере <...> рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита в размере <...> рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей; задолженность по кредитному договору № 0119-14-000331 составила <...> рублей, из которых: задолженность по кредиту в размере <...> рублей, задолженность по процентам в размере <...> рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита в размере <...> рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей /л.д. №.../.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

10 июля 2015 года, 03 августа 2015 года ОАО «Банк Санкт-Петербург» направил в адрес заемщика и поручителя требования об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке /л.д. №.../

15 октября 2015 года истец направил в адрес заемщика и поручителя уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. №...,/.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ об ответственности поручителей, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ООО «Инженерные системы XXI век» обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчиков, как с заемщика и поручителя, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Ответчики в качестве довода апелляционной жалобы ссылаются на то обстоятельства, что ООО «Инженерные системы XXI век» производилась оплата по кредитными договорам по кредитному договору № 0119-14/000328 в размере <...> рублей, в связи с чем задолженность составляет <...> рублей, по кредитному договору № 0119-13-000331 ответчиком оплачено – <...> рублей, задолженность составляет <...> рублей, по кредитному договору № 0119-14-000327 оплата произведена в размере <...> рублей, задолженность составляет <...> рублей. С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может, так как представлен расчет основного долга без процентов и пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 3.1 и 2.2 кредитных договоров установлено, что банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Денежные средства по кредитным договорам были перечислены на счет ответчика, что подтверждено выписками по счету, таким образом обязательства банка было выполнено, ответчиком данный факт не оспаривается.

Вместе с тем расчет представленный банком на листах дела №... в таблицах 1-4, №... в таблицах 1-4, №... в таблицах 1-4, судом проверены, являются арифметически верными.

Довод апелляционной жалобы, что положение о процентной ставке за пользование кредитом противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота являются несостоятельными.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитными договорами установлены процентные ставки за пользование кредитами.

Кроме того, 25 июля 2014 года в адрес ООО «Инженерные системы XXI век» и [СКРЫТО] направлялись уведомления об изменении процентной ставки с 30 июля 2014 года по кредитным договорам № 0119-14/000328, № 0119-13-000331 до размера <...>% годовых, по кредитному договору № 0119-14-000327 – до <...>% годовых /л.д. №.../.

Вместе с тем, ответчиками требования об оспаривании кредитных договоров не заявлялись.

Ответчики в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность неприменения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Размер взысканной судом неустойки не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка в размере <...> % годовых незначительно отличается от ставки рефинансирования ЦБ РФ - <...>% годовых, установленной на дату заключения договоров.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инженерные системы XXI век», [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: