Дело № 33-2674/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. на решение [СКРЫТО] районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по делу № 2-8625/2016 по иску [СКРЫТО] С. В. к Администрации [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в [СКРЫТО] районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга об обязании заключить отдельный договор социального найма в отношении изолированной комнаты, площадью <...> кв.м в квартире <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что он был вселен в вышеуказанную квартиру на основании ордера от <дата>, выданного его отцу - Е.В.К. <дата> между Е.В.К. и СПб ГКУ «Жилищное агентство [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга» был заключен договор социального найма. <дата> Е.В.К. умер, нанимателем по договору социального найма стала Павлова Л.Н. Отношения истца со своей мачехой Павловой Л.Н. и сестрой [СКРЫТО] Л.В. испортились, в связи с чем, истцу чинят препятствия в пользовании квартирой. Истец обратился в администрацию [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении отдельного договора социального найма в отношении ранее занимаемой комнаты, в ответ на которое администрацией был дан отказ.

Решением [СКРЫТО] районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к Администрации [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Евстфеев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] С.В., ответчик администрация [СКРЫТО] района Санкт-Петербург,а третьи лица представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга», [СКРЫТО] Л.В., Павлова Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец [СКРЫТО] С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является <...> квартира <адрес> общей площадью <...> кв.м.. жилой площадью <...> кв.м. /л.д. №.../.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Е.В.К. на семью из <...> человек на основании ордера №... от <дата> /л.д. №.../.

<дата> Е.В.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №... от <дата> (повторное) /л.д. №.../.

Согласно справке формы 9 в квартире <адрес> зарегистрированы: истец [СКРЫТО] С.В. с <дата>, третье лицо Павлова Л.Н. с <дата>, [СКРЫТО] Л.В. с <дата> /л.д. №.../.

<дата> был заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру №..., в который включены Павлова Л.Н., [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Л.В.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.В. в спорном жилом помещении проживал, зарегистрирован, после смерти отца Е.В.К. продолжает проживать в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67,69 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - Е.В.К., являясь при этом его сыном, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а следовательно, в силу положений ст. 69 ЖК РФ, истец приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, даже в случае смерти первоначального нанимателя.

Кроме того, при прекращении семейных отношений с нанимателем, бывший член семьи нанимателя не приобретает самостоятельного права на заключение с ним отдельного договора социального найма жилого помещения, поскольку за ним сохраняются в неизменном виде ранее принадлежащие ему права в отношении жилого помещения.

Вместе с тем, истец ссылаясь на необходимость заключения отдельного договора социального найма жилого помещения, фактически заявляет о приобретении квартиры статуса коммунальной.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных [СКРЫТО] С.В. требований, данный вывод основан на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно части 6 статьи 57 ЖК РФ комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 данного Кодекса, регулирующей отношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке

В соответствии с пунктом 31 этого же Постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, спорная квартира коммунальной не является и оснований для заключения с [СКРЫТО] С.В. отдельного договора социального найма на комнату в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 59 ЖК РФ, не имеется.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 69 ЖК РФ, п.п.11,31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковые требований [СКРЫТО] С.В.

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановления судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение [СКРЫТО] районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: