Дело № 33-2671/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по делу № 2-6217/2016 по иску [СКРЫТО] А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.Г. – Лялина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере <...> рублей <...> коп., неустойки <...> рублей <...> коп., штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление отчета об оценке <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, расходов по оформлению доверенности <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> сентября 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес», г.р.з. <...> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Д.И.И., который управлял автомобилем марки «Ниссан», г.р.з. <...>.

<...> сентября 2015 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. <...> сентября 2015 года ответчик произвел выплату в размере <...> рублей <...> копеек.

Истец полагает размер суммы страхового возмещения заниженным. Согласно отчета об оценке ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рубля, за составление отчета об оценке истцом уплачены денежные средства в размере <...> рублей.

<...> октября 2015 года ответчику направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.Г., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. <...>, под управлением Д.И.И. и автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. <...> под управлением [СКРЫТО] А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.И.И., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере в размере <...> рубля <...> копеек.

Не согласившись с выплаченной компенсацией, истец обратился в ООО <...>. Согласно заключению эксперта № <...> от <...> сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рубля.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>. Согласно заключению эксперта № <...> от <...> августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта после ДТП от <...> сентября 2015 года транспортного средства марки «Мерседес», гос.знак <...>, с учетом износа деталей и запасных частей, в ценах, действующих на момент совершения ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет <...> рублей.

Согласно положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом исходя из стоимости запасных частей, составляет менее 10%.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

Ссылки в апелляционной жалобе, на то, что проведенная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку эксперт при проведении экспертизы не учел указания Информационного письма Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года № 23-301, где рекомендовано не использовать информативные базы справочников РСА, являются несостоятельными.

Информационное письмо Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года № 23-301 не содержит запрета использования экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а содержит рекомендацию ее использования при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

Информация данного письма для судебных экспертов носит уведомительный характер и не может расцениваться как безусловный запрет использования данной методики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом при производстве судебной экспертизы было верно использовано Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертом помимо перечисленных в заключении источников информации были использованы и иные источники, сведения при проведении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что электронные справочники Российского союза автостраховщиков являются непроверяемым источником, в связи с чем, не могут быть использованы при проведении экспертиз, а также ссылка на Решение УФАС по Республике Татарстан по делу N 05-387/2015 не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого спора, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Указанным решением УФАС по Республике Татарстан электронные справочники РСА не признаны недействительными и не подлежащими применению.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: